互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例
目錄
一、陳力等侵犯著作權(quán)罪案
二、杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
三、咪咕數(shù)字傳媒有限公司與濟(jì)南眾佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
四、常文韜訴許玲、第三人馬鋒剛網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
五、俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
六、酒泉九眼泉食品有限責(zé)任公司與酒泉市瀚森瑞達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司商業(yè)詆毀糾紛案
七、明河社出版有限公司、完美世界（北京）軟件有限公司與北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、昆侖萬維科技股份有限公司侵害改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
八、天津市嘉瑞寶金屬制品有限公司訴徐桂珍、鄧艷輝、趙振全、天津多維斯地毯有限公司、天津歐豪雅地毯有限公司、第三人浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
九、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司訴數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、譚旺不正當(dāng)競爭糾紛案
十、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司、商圈（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
一、陳力等侵犯著作權(quán)罪案[（2019）滬03刑初127號，上海市第三中級人民法院]
【基本案情】
2017年7月至2019年3月，陳力受境外人員“野草”委托，招募林崟、賴冬、嚴(yán)杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，通過遠(yuǎn)程登錄境外服務(wù)器，從其他網(wǎng)站下載后轉(zhuǎn)化格式，或者通過云盤分享等方式獲取《流浪地球》等2019年春節(jié)檔電影在內(nèi)的影視作品2425部，再將遠(yuǎn)程服務(wù)器上的片源上傳至云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器進(jìn)行切片、轉(zhuǎn)碼、添加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，后將上述鏈接發(fā)布至多個盜版影視資源網(wǎng)站，為“野草”更新維護(hù)上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳力收到“野草”提供的運(yùn)營費(fèi)用共計(jì)1250余萬元，陳力個人獲利約50萬元，林崟、賴冬、嚴(yán)杰、楊小明、黃亞勝、吳兵峰、伍健興等人獲利1.8萬元至16.6萬元不等。人民法院依法判處陳力等八人有期徒刑，并處罰金，追繳違法所得。
【典型意義】
本案是境內(nèi)外人員分工合作，以境外服務(wù)器為工具，專門針對熱門影視作品，通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施跨境侵犯著作權(quán)罪的典型案例。人民法院在判決中對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”、海量侵權(quán)案件中“未經(jīng)著作權(quán)人許可”做出了準(zhǔn)確認(rèn)定，對八名被告人均判處實(shí)刑并處追繳違法所得，特別是處以財(cái)產(chǎn)刑，彰顯了我國嚴(yán)厲制裁涉網(wǎng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心。
【專家點(diǎn)評】
當(dāng)下，借助網(wǎng)絡(luò)的空間跨越性，犯罪分子大量采取境內(nèi)外人員合作、行為分配或設(shè)施的遠(yuǎn)程控制等方式實(shí)施犯罪，隱蔽性加大，給查處、打擊此類犯罪帶來一定困難。本案就屬于境內(nèi)外人員分工合作，以境外服務(wù)器為工具，專門針對熱門影視作品，通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施跨境侵犯著作權(quán)罪的典型案例，犯罪行為復(fù)雜，社會危害性大。刑法修正案（十一）生效之前，刑法第二百一十七條規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其電影、電視等作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人電影、電視等作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。而刑法修正案（十一）則明確將“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”作為本罪行為之一，這對該行為的刑事違法性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，對打擊犯罪具有重要的意義。
（林維 中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長，教授，博士生導(dǎo)師）
二、杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案［（2018）浙0192民初81號，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院]
【基本案情】
華泰公司主張道同公司未經(jīng)其許可在道同公司運(yùn)營的“第一女性時尚網(wǎng)”中發(fā)表華泰公司享有著作權(quán)的作品，侵害了華泰公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。華泰公司通過第三方存證平臺對侵權(quán)事實(shí)予以取證，并將相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算成哈希值上傳至比特幣區(qū)塊鏈和Factom區(qū)塊鏈中形成區(qū)塊證據(jù)鏈存證，以此向法院請求判令道同公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)電子證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)秦公司作為獨(dú)立于當(dāng)事人的民事主體，其運(yùn)營的保全網(wǎng)是符合法律規(guī)定的第三方存證平臺，保全網(wǎng)通過可信度較高的谷歌開源程序進(jìn)行固定侵權(quán)作品等電子數(shù)據(jù)，且該技術(shù)手段對目標(biāo)網(wǎng)頁進(jìn)行抓取而形成的網(wǎng)頁截圖、源碼信息、調(diào)用日志能相互印證，可清晰反映數(shù)據(jù)的來源、生成及傳遞路徑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由此生成的電子數(shù)據(jù)具有可靠性。同時，保全網(wǎng)采用符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)塊鏈技術(shù)對上述電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了存證固定，確保了電子數(shù)據(jù)的完整性。故確認(rèn)上述電子數(shù)據(jù)可以作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)，認(rèn)定道同公司侵害了華泰公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令道同公司賠償華泰公司經(jīng)濟(jì)損失4000元。
【典型意義】
互聯(lián)網(wǎng)時代下，電子證據(jù)大量涌現(xiàn)，以區(qū)塊鏈為代表的新興信息技術(shù)，為電子證據(jù)的取證存證帶來了全新的變革，同時也亟待明確電子證據(jù)效力認(rèn)定規(guī)則。本案系全國首次對區(qū)塊鏈電子存證的法律效力進(jìn)行認(rèn)定的案件，為該種新型電子證據(jù)的認(rèn)定提供了審查思路，明確了認(rèn)定區(qū)塊鏈存證效力的相關(guān)規(guī)則，有助于推動區(qū)塊鏈技術(shù)與司法深度融合，對完善信息化時代下的網(wǎng)絡(luò)訴訟規(guī)則、促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展具有重要意義。
【專家點(diǎn)評】
信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展對著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。為應(yīng)對頻發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)行為，電子證據(jù)應(yīng)運(yùn)而生。“技術(shù)問題需要通過技術(shù)手段解決”，區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，采用該技術(shù)等手段能夠進(jìn)行存證固定，為認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)提供有效證據(jù)。為此，需要確立相關(guān)電子證據(jù)的存證取證規(guī)則，明確相關(guān)電子證據(jù)的認(rèn)定效力。
作為全國首例區(qū)塊鏈技術(shù)電子存證著作權(quán)侵權(quán)案，本案判決通過審查存證平臺的資格、侵權(quán)網(wǎng)頁取證技術(shù)手段可信度和區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存的完整性，明確了區(qū)塊鏈這一新型電子證據(jù)的認(rèn)定效力，并根據(jù)電子簽名法的規(guī)定總結(jié)了這類電子證據(jù)認(rèn)定效力的基本規(guī)則。人民法院明確利用區(qū)塊鏈技術(shù)手段存證固定，應(yīng)重點(diǎn)審核電子數(shù)據(jù)來源和內(nèi)容的完整性、技術(shù)手段的安全性、方法的可靠性、證據(jù)形成的合法性和相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，并根據(jù)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展環(huán)境下,對人民法院如何運(yùn)用新型電子證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，如何完善我國電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，如何促進(jìn)智慧法院建設(shè)與區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展，本案判決都具有重要示范意義。
（馮曉青 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長）
三、咪咕數(shù)字傳媒有限公司與濟(jì)南眾佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[（2018）魯民終1607號，山東省高級人民法院]
【基本案情】
咪咕公司未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，在其經(jīng)營網(wǎng)站咪咕閱讀上有償向公眾提供作品的在線閱讀服務(wù)，侵害了權(quán)利人對其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。眾佳公司通過聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)系統(tǒng)，對上述事實(shí)進(jìn)行了電子數(shù)據(jù)固定。人民法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)頁面截圖、屏幕錄像文件以及相關(guān)時間戳認(rèn)定證書等證據(jù)可形成證據(jù)鏈，在沒有相反證據(jù)的情況下，眾佳公司以時間戳服務(wù)系統(tǒng)固定的涉案網(wǎng)絡(luò)頁面的真實(shí)性可以確認(rèn)。咪咕公司未經(jīng)權(quán)利人許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供涉案圖書，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲取涉案作品，侵害了眾佳公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決咪咕公司承擔(dān)賠償眾佳公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的法律責(zé)任。
【典型意義】
本案詳細(xì)論證了電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)按照統(tǒng)一規(guī)范固定的證據(jù)，具有事后可追溯性等應(yīng)予以采信的理由，是豐富權(quán)利人取證手段、降低權(quán)利人取證難度、減少維權(quán)成本的典型案件。
【專家點(diǎn)評】
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，證據(jù)越來越多以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)。涉互聯(lián)網(wǎng)的電子數(shù)據(jù)，具有數(shù)量多、變化快、易篡改等特點(diǎn)，傳統(tǒng)地公證取證方式，由于公證人員數(shù)量相對有限、工作時間相對固定和取證成本相對較高等因素的限制，難以充分滿足電子數(shù)據(jù)取證的要求。
隨著區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展，用可信時間戳等第三方電子證據(jù)服務(wù)平臺的服務(wù)對互聯(lián)網(wǎng)中電子數(shù)據(jù)進(jìn)行取證成為一種選擇。如無相反證據(jù)，對按照可信時間戳規(guī)范操作流程固定的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性可以確認(rèn)。同時，充分運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，合理地分配舉證責(zé)任，有效地查明案件事實(shí)。
本案判決肯定了符合民事訴訟取證要求的第三方電子證據(jù)服務(wù)平臺取證的證據(jù)效力，不僅豐富了權(quán)利人取證手段，而且通過合理地分配舉證責(zé)任，切實(shí)降低了權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，為司法實(shí)踐中舉證難問題的解決提供了新技術(shù)的可行路徑。該案的裁判，既體現(xiàn)了司法在面對新科技發(fā)展成果時的審慎態(tài)度，又體現(xiàn)了司法的包容性和發(fā)展性。
(鄧宏光 西南政法大學(xué)教授)
四、常文韜訴許玲、第三人馬鋒剛網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案［（2019）京0491民初2547號，北京互聯(lián)網(wǎng)法院]
【基本案情】
2017年9月11日，許玲通過其微信向常文韜尋求“暗刷的流量資源”。經(jīng)過溝通，雙方于2017年9月15日就“暗刷需求”達(dá)成一致：以單價(jià)0.9元每千次UV每周結(jié)算；按許玲指定的第三方后臺CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算。常文韜于2017年9月15日開始為許玲提供網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)。2017年9月20日，許玲通過微信轉(zhuǎn)賬給常文韜結(jié)算了229元服務(wù)費(fèi)。2017年10月9日，雙方將單價(jià)調(diào)整為1.1元每千次UV。后常文韜催促許玲結(jié)算付款，許玲于2017年10月23日微信回復(fù)稱“財(cái)務(wù)去弄發(fā)票了，今天能結(jié)。”但到2017年11月3日，許玲卻意圖單方面變更雙方商定的以“第三方后臺CNZZ數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)”，而強(qiáng)行要求以其甲方提供的數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)，只同意付款16293元。常文韜起訴要求許玲支付服務(wù)費(fèi)30743元及利息。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方“暗刷流量”的行為，侵害了不特定市場競爭者和廣大不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，最終損害了社會公共利益，認(rèn)定雙方訂立的“暗刷流量”合同無效，判決駁回常文韜的訴訟請求。
【典型意義】
本案是全國首例涉及“暗刷流量”交易的案件。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的真實(shí)流量能夠反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的受歡迎度及質(zhì)量優(yōu)劣程度，流量成為網(wǎng)絡(luò)用戶選擇網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的重要因素。本案從產(chǎn)業(yè)層面上揭示了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的流量屬性和“暗刷流量”的危害性，并在判決中明確，以“暗刷流量”交易為目的訂立的合同，違背公序良俗、損害社會公共利益，應(yīng)屬無效；雙方當(dāng)事人不得基于“暗刷流量”合同獲利；法院對交易雙方在合同履行過程中的獲利，應(yīng)予收繳。該判決對“暗刷流量”的否定評價(jià)，對于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)誠信秩序、凈化網(wǎng)絡(luò)道德環(huán)境、提高網(wǎng)絡(luò)治理能力具有重要意義。
【專家點(diǎn)評】
“流量”在網(wǎng)絡(luò)時代已經(jīng)成為一種“財(cái)富”。憑借客戶的好評，電商的銷量可以大幅度提高；憑借海量“粉絲”，可以獲得豐厚的廣告收益。于是，就有了以提供“暗刷流量”，并根據(jù)PV值、UV值、IP值明碼標(biāo)價(jià)不法之業(yè)。本案就是一起因“暗刷流量”合同而引起的糾紛。原告以其已按約定完成暗刷，而被告不按約定支付費(fèi)用為由提起違約之訴。
眾所周知，暗刷流量的結(jié)果并不反映網(wǎng)站的實(shí)際流量。靠暗刷制造的高流量顯屬虛夸網(wǎng)站業(yè)績，其目的大多是為了是欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，誘騙網(wǎng)民與其交易。最常見的情形是以虛假交易量吸引消費(fèi)者、編造用戶好評價(jià)誤導(dǎo)公眾。這種行為不僅直接損害消費(fèi)者利益，而且也損害了其他合法經(jīng)營商家的利益。任何人不得因損害公共利益而獲利,為此而訂立的合同依照法律當(dāng)屬無效。法律不能保護(hù)這種非法行為所生之利。故原告的請求不能支持。與此同時，被告因原告行為所獲利益也不應(yīng)給予保護(hù)。
(郭禾 中國人民大學(xué)教授，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長)
五、俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案［（2019）粵0192民初70號，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院]
【基本案情】
俞彬華是華多公司運(yùn)營的YY直播平臺的實(shí)名認(rèn)證消費(fèi)者。2017年4月6日上午10點(diǎn)，俞彬華賬號顯示在異地被登錄并被盜刷了價(jià)值1180元的紅鉆券。賬戶被盜后，俞彬華立即聯(lián)系華多公司客服要求提供盜刷者的賬戶信息及采取相關(guān)凍結(jié)措施，華多公司僅要求其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，未應(yīng)允其要求。俞彬華主張YY軟件的安全性存在問題，華多公司沒有履行妥善保管義務(wù)且未及時協(xié)助追回被盜的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，故請求法院判令華多公司賠償其1180000紅鉆券折合人民幣1180元等。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，俞彬華在上述虛擬財(cái)產(chǎn)被盜前，密碼比較簡單，且未能充分選用華多公司提供的更高等級的安全保障方案，其未能妥善地保管賬號、密碼并采取充分措施防止財(cái)產(chǎn)被盜，對上述被盜結(jié)果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；華多公司向用戶提供的防盜措施特別是默認(rèn)狀態(tài)下的防盜措施不夠周密，且在俞彬華通知其客服人員財(cái)產(chǎn)被盜后，未能提供或保存被盜財(cái)產(chǎn)的流向等信息，造成損失難以被追回，在技術(shù)和服務(wù)上存在一定疏漏，對俞彬華的損失負(fù)有次要的責(zé)任，故判令華多公司向俞彬華賠償被盜虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的40%即472元，駁回俞彬華的其他訴訟請求。
【典型意義】
本案對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，如何合理分配用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對爭議事實(shí)的舉證責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)論述，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確立了用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均應(yīng)負(fù)有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)義務(wù)的規(guī)則，提出雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)在履約過程中的過錯程度，衡量雙方過錯對損害后果的原因力大小，合理分配責(zé)任比例的處理原則。本案判決為妥善調(diào)處網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)糾紛、確立網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任規(guī)則、完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度提供了范例，有利于提高對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)水平，亦有助于加強(qiáng)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全意識和責(zé)任意識，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
【專家點(diǎn)評】
網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間中形成的賬號、積分、虛擬裝備等均具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與移動終端的普及，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜案件也時有發(fā)生。《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”最高人民法院《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》中也強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)對數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型權(quán)益的保護(hù)。”
在俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)案中，法院雖沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性、交易規(guī)則等具有爭議性的問題進(jìn)行直接回答，但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的合同界定了雙方的權(quán)利義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)必須依托于特定的網(wǎng)絡(luò)平臺，而網(wǎng)絡(luò)平臺背后必然有相應(yīng)的運(yùn)營者，由此網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺間就存在合同關(guān)系。在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的情況下，法院只需根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)便可界定雙方的責(zé)任。在針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則缺失的背景下，個案中探索可行的保護(hù)方式則更具示范效應(yīng)，這也是俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)案的典型意義之所在。
（來小鵬 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
六、酒泉九眼泉食品有限責(zé)任公司與酒泉市瀚森瑞達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司商業(yè)詆毀糾紛案[（2019）甘民終591號，甘肅省高級人民法院］
【基本案情】
九眼泉公司系“杏香源”杏皮茶生產(chǎn)經(jīng)銷商并于2017年12月14日取得“杏香源”商標(biāo)。2018年6月，該公司發(fā)現(xiàn)瀚森瑞達(dá)公司法定代表人在其微信朋友圈發(fā)送“鄭重聲明”載明：“經(jīng)由老味道飲料廠生產(chǎn)的杏香園牌杏皮茶現(xiàn)有非常嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量問題，我廠要求市場全部撤回，請各店方務(wù)必重視，立即聯(lián)系配貨人員無條件將產(chǎn)品如數(shù)退回，如無視此聲明出現(xiàn)的任何相關(guān)問題，均由店方全部承擔(dān)，本廠概不負(fù)責(zé)。同時我廠老味道牌杏皮茶、獨(dú)壹品牌杏皮茶無問題正常使用。”該聲明經(jīng)在微信朋友圈傳播對九眼泉公司的商譽(yù)造成不良影響。九眼泉公司遂向工商部門舉報(bào)，甘肅省酒泉市肅州區(qū)工商局依法作出對瀚森瑞達(dá)公司罰款1萬元的處罰決定。后九眼泉公司以詆毀商譽(yù)為由提起訴訟，要求瀚森瑞達(dá)公司停止侵害、消除影響并賠償損失。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，瀚森瑞達(dá)公司在明知九眼泉公司經(jīng)營“杏香源”牌杏皮水且自身對“杏香園”三字不享有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的情形下，無任何事實(shí)依據(jù)，自行編造“鄭重聲明”在其微信朋友圈發(fā)布。該聲明中的“杏香園”牌杏皮茶與九眼泉公司享有商標(biāo)專用權(quán)的“杏香源”注冊商標(biāo)僅一字之差，且讀音一致，形成高度近似，足以造成公眾誤解，其行為破壞了公平競爭的市場經(jīng)營秩序，構(gòu)成對九眼泉公司商譽(yù)的詆毀，判決瀚森瑞達(dá)公司在原微信朋友圈范圍內(nèi)消除影響并賠償九眼泉公司經(jīng)濟(jì)損失。
【典型意義】
商譽(yù)是經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中對其產(chǎn)品或服務(wù)的市場推廣、技術(shù)研發(fā)以及廣告宣傳等領(lǐng)域經(jīng)過長期努力建立起來的企業(yè)形象和市場評價(jià)，是企業(yè)賴以生存的無形資產(chǎn)。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，微信朋友圈逐漸改變了社交平臺和交易方式，但其并非法外之地。通過微信朋友圈等互聯(lián)網(wǎng)平臺捏造、散布虛假的、易于引起公眾誤解的信息，損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)性的惡劣影響，構(gòu)成商業(yè)詆毀類不正當(dāng)競爭行為。法院判令翰森瑞達(dá)公司在原微信朋友圈刊登聲明消除影響，豐富了消除影響責(zé)任適用的具體方式。
【專家點(diǎn)評】
移動互聯(lián)網(wǎng)帶來了一場社會交往和信息傳播的空間革命，將社交媒介高度壓縮在了智能手機(jī)屏幕的方寸之地。這讓敏銳的商家看到了前所有未的契機(jī)，也讓別有用心者將社交媒體平臺作為了打擊競爭對手的手段。本案被告正是利用微信朋友圈的發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)功能，以“自黑”的方式（聲稱并不存在的自家品牌存在“非常嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量問題”），借助“諧音梗”（兩種品牌讀音完全相同），對競爭對手的商品和商譽(yù)加以詆毀。本案判決針對這一現(xiàn)實(shí)問題，從規(guī)則和救濟(jì)兩個方面做出了法律回應(yīng)，充分把握了移動互聯(lián)網(wǎng)時代的傳播特點(diǎn)，對于在互聯(lián)網(wǎng)視野下保護(hù)企業(yè)商譽(yù)具有積極的規(guī)制和示范作用。本案一方面對通過微信朋友圈等社交媒體平臺發(fā)布蓄意捏造并易于引起公眾誤解的不實(shí)信息的非法行為明確了禁止規(guī)則；另一方面，也有效利用了社交媒體平臺的信息傳播優(yōu)勢，判令被告在原朋友圈發(fā)布聲明、以正視聽，在司法救濟(jì)上也是一種有益的制度探索。
（凌斌 北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
七、明河社出版有限公司、完美世界（北京）軟件有限公司與北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、昆侖萬維科技股份有限公司侵害改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案[（2018）京民終226號，北京市高級人民法院]
【基本案情】
自2002年起，明河社是《金庸作品集》（包括《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》在內(nèi)的十二部作品）在中國境內(nèi)除以圖書形式出版發(fā)行簡體字中文版本以外的其他專有使用權(quán)的權(quán)利人。2013年，在征得明河社同意后，查良鏞將上述授權(quán)內(nèi)容中的部分權(quán)利內(nèi)容即特定區(qū)域、特定期間內(nèi)的移動終端游戲軟件改編權(quán)及改編后游戲軟件的商業(yè)開發(fā)權(quán)獨(dú)家授權(quán)完美世界公司。火谷網(wǎng)于2013年4月30日開發(fā)完成涉案武俠Q傳游戲。同年5月28日，火谷網(wǎng)與昆侖樂享公司簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，授權(quán)昆侖樂享公司在包括中國大陸在內(nèi)的多個國家和地區(qū)獨(dú)家運(yùn)營該游戲。昆侖萬維公司通過其網(wǎng)站進(jìn)行涉案游戲的運(yùn)營，并通過該網(wǎng)站提供涉案游戲軟件的安卓及蘋果系統(tǒng)客戶端的下載。2014年3月，明河社及完美世界公司的代理人向公證機(jī)構(gòu)申請對涉案游戲的界面進(jìn)行了公證取證。涉案游戲共有人物卡牌、武功卡牌、配飾卡牌和陣法卡牌等四類卡牌，通過具體比對，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設(shè)定等多個方面與涉案武俠小說中的相應(yīng)內(nèi)容存在對應(yīng)關(guān)系或相似性。火谷網(wǎng)亦認(rèn)可開發(fā)涉案游戲時借鑒和參考了涉案作品的相關(guān)元素。二審判決認(rèn)定涉案游戲侵犯了涉案作品的改編權(quán)，判決火谷網(wǎng)、昆侖樂享公司、昆侖萬維公司賠償損失1600萬元。
【典型意義】
本案是一起涉及如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲與文字作品間使用關(guān)系的典型案例。判決進(jìn)一步明確了改編權(quán)的保護(hù)范圍，為知名文學(xué)作品的市場開發(fā)和游戲產(chǎn)業(yè)的規(guī)范運(yùn)營提供了指引，對類似案件的審理具有借鑒指導(dǎo)意義。判決判令火谷網(wǎng)、昆侖樂享公司、昆侖萬維公司賠償明河社損失1600萬元，充分反映了知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，切實(shí)保障了權(quán)利人獲得足額賠償，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。本案入選“2019年度中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”。
【專家點(diǎn)評】
近年來，隨著影視和游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，優(yōu)秀原創(chuàng)作品的商業(yè)價(jià)值日益凸顯，將優(yōu)秀文學(xué)作品改編為網(wǎng)絡(luò)游戲和影視作品，已經(jīng)成為影視游戲產(chǎn)業(yè)的常見運(yùn)營模式，本案即是一起擅自將他人武俠小說改編為網(wǎng)絡(luò)游戲的典型案例。
涉案游戲?qū)υ孀髌返氖褂梅绞剑煌谕ǔ５某u剽竊，被告在改編時并未完整使用涉案作品的故事情節(jié)，僅使用了涉案作品中的主要人物角色、人物關(guān)系、人物特征、武功招式以及武器、陣法、場景等創(chuàng)作要素。被告的行為是否構(gòu)成侵害作者的改編權(quán)是本案的爭議核心。二審法院采用“整體比對法”，并未先行剔除屬于公有領(lǐng)域的部分或不受著作權(quán)法保護(hù)的成分，也未對單部武俠小說中被利用的內(nèi)容進(jìn)行量化計(jì)算，而是在引導(dǎo)當(dāng)事人充分舉證、闡述的基礎(chǔ)上，根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)優(yōu)勢原則對實(shí)質(zhì)性相似內(nèi)容作出歸納和認(rèn)定，在該事實(shí)基礎(chǔ)上，對相似性內(nèi)容是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)和被告涉案使用行為的屬性進(jìn)行分析，并在進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量后，得出了被告的涉案游戲構(gòu)成侵犯涉案武俠小說改編權(quán)的結(jié)論。
根據(jù)我國現(xiàn)行國著作權(quán)法的規(guī)定，改編權(quán)，是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。該權(quán)利是著作權(quán)法賦予作者以創(chuàng)造性方式利用其作品的權(quán)利。在作品的利用方式更趨多元化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對于改編權(quán)的保護(hù)力度將在很大程度上決定著作權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度和作品的商業(yè)利用價(jià)值。基于上述分析，本案判決對于利用他人作品元素改編行為的著作權(quán)法律適用邏輯進(jìn)行了層次分明的論述，厘清了侵害改編權(quán)與侵害復(fù)制權(quán)和合理使用及借鑒行為的邊界，同時區(qū)分了著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的適用規(guī)則，對于類似案件的審理具有指導(dǎo)意義，也為利用他人的文學(xué)作品從事商業(yè)開發(fā)和游戲產(chǎn)業(yè)的規(guī)范運(yùn)營提供了規(guī)則指引。
（孫國瑞 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，北京知識產(chǎn)權(quán)研究會會長）
八、天津市嘉瑞寶金屬制品有限公司訴徐桂珍、鄧艷輝、趙振全、天津多維斯地毯有限公司、天津歐豪雅地毯有限公司、第三人浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案[(2019)津0116民初5880號，天津市濱海新區(qū)人民法院]
【基本案情】
嘉瑞寶公司于2016年12月9日在淘寶天貓平臺開設(shè)了“嘉瑞寶旗艦店”的店鋪，趙振全、多維斯公司、歐豪雅公司也分別在淘寶天貓平臺開設(shè)店鋪，以上四個店鋪均從事地毯銷售，且線下經(jīng)營地點(diǎn)位于同一地區(qū)。自2019年6月起，趙振全借用徐桂珍的身份證，分別利用趙振全、多維斯公司以及歐豪雅公司的淘寶店鋪銷售地毯的訂單記錄以及該三家店鋪出具的包含虛假內(nèi)容的《聲明函》，并偽造了簽有徐桂珍名字的授權(quán)委托書等材料，由多維斯公司法定代表人趙偉良委托熟悉淘寶網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的鄧艷輝，通過使用前述資料辦理了涉案三幅地毯圖形的版權(quán)登記手續(xù)，以著作權(quán)侵權(quán)為由在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺向“嘉瑞寶旗艦店”的三款熱銷商品先后發(fā)起五次投訴，導(dǎo)致部分商品鏈接被刪除。嘉瑞寶公司提起不正當(dāng)競爭訴訟。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙振全、多維斯公司共謀，惡意利用阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺規(guī)則進(jìn)行投訴致嘉瑞寶公司商品鏈接被刪除的行為，構(gòu)成對嘉瑞寶公司的不正當(dāng)競爭，判決趙振全、多維斯公司、歐豪雅公司、鄧艷輝賠償嘉瑞寶公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)35萬元。
【典型意義】
通知刪除規(guī)則是解決權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶間侵權(quán)爭議的重要法律規(guī)則。本案系電子商務(wù)經(jīng)營者虛構(gòu)事實(shí)騙取作品登記，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺發(fā)出惡意通知，致使同業(yè)競爭者利益被損害而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。本案對引導(dǎo)權(quán)利人正確行使通知刪除權(quán)利，遏制惡意投訴行為，維護(hù)誠實(shí)信用、公平規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)秩序具有重要的示范意義。
【專家點(diǎn)評】
“通知-刪除規(guī)則”被認(rèn)為是推動各國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為重要的一條法律規(guī)則，為平臺經(jīng)濟(jì)打造了一個“安全港”。我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例、侵權(quán)責(zé)任法先后確立了該規(guī)則，效果明顯。與此同時，實(shí)踐中惡意利用“通知-刪除規(guī)則”打壓競爭對手、謀取不當(dāng)利益的行為也時有發(fā)生，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。不少情況下，規(guī)則的適用面臨一定的不確定性，合法與違法的邊界不好劃分。為此，《電子商務(wù)法》《民法典》對該規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，明確通知與反通知的程序、平臺審查義務(wù)與程度、線上線下救濟(jì)機(jī)制銜接以及惡意通知的法律責(zé)任追究等，以規(guī)范不同主體的行為，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。本案典型性強(qiáng)，事實(shí)層面涉及惡意通知的判斷以及不同主體法律責(zé)任的劃分，鏈條梳理完整；法律層面涉及反不正當(dāng)競爭、電子商務(wù)、版權(quán)保護(hù)等不同法律的適用，推理非常細(xì)致。本案判決對于全面、準(zhǔn)確理解與適用“通知-刪除規(guī)則”，明確法律邊界，規(guī)范競爭行為，推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，都具有重要的意義。
（周漢華 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
九、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司訴數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、譚旺不正當(dāng)競爭糾紛案[（2019）渝05民初3618號，重慶市第五中級人民法院]
【基本案情】
數(shù)推公司為自然人獨(dú)資有限公司，譚旺系數(shù)推公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，是該公司的唯一股東。數(shù)推公司、譚旺自2017年12月至2019年7月分別開設(shè)了www.qiehy.com“企鵝代商網(wǎng)”、www.b22.qiehy.com“金招代刷網(wǎng)”等6個網(wǎng)站接受客戶訂單，并將訂單轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)托他人，借助網(wǎng)絡(luò)營銷平臺，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，針對騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司網(wǎng)站和產(chǎn)品服務(wù)，對內(nèi)容信息的點(diǎn)擊量、瀏覽量、閱讀量進(jìn)行虛假提高，并予以宣傳，獲取訂單與轉(zhuǎn)托刷量之間的差價(jià)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，數(shù)推公司、譚旺有償提供虛假刷量服務(wù)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決數(shù)推公司與譚旺連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)120萬元。
【典型意義】
近年來，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為逐漸演化出內(nèi)容秩序威脅型、數(shù)據(jù)流量威脅型、技術(shù)威脅型和暗網(wǎng)等常見的黑灰產(chǎn)業(yè)。這些行為不僅增加了網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)運(yùn)營成本，擾亂市場競爭秩序，還嚴(yán)重侵害公民的合法權(quán)益。本案分析了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者有償提供虛假刷量服務(wù)的行為特征，明確了其違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德規(guī)范，損害合法經(jīng)營者、用戶和消費(fèi)者的權(quán)益，擾亂正常競爭秩序，其行為具有不正當(dāng)性，應(yīng)納入反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制。本案是對反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定的“其他”不正當(dāng)競爭行為的重要補(bǔ)充，為審理涉及互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的類似案件提供了裁判指引。本案入選“2020年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。
【專家點(diǎn)評】
反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中違反該法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。”為進(jìn)一步規(guī)范利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，該法第十二條定義了利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為，即經(jīng)營者利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。此外，為了避免對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的類型化不足，第十二條在列舉了三項(xiàng)具體行為類型后，第四項(xiàng)還專門規(guī)定了兜底款項(xiàng)：“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”本案中，數(shù)推公司、譚旺有償提供虛假刷量服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，落入這一“其他”兜底款項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。
判斷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的行為是否落入“其他”兜底款項(xiàng)，可以從“行為”和“市場”兩個角度展開分析，可稱之為“行為和市場”二元分析框架。從“市場”角度，需要界定相關(guān)市場，對經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系進(jìn)行分析。如果兩個經(jīng)營者之間不在同一或者相關(guān)市場，不存在競爭關(guān)系，即使某一經(jīng)營者存在利用技術(shù)手段破壞另一經(jīng)營者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為，那也不屬于不正當(dāng)競爭行為——當(dāng)然，這一行為可能涉嫌侵權(quán)，行為人要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對“行為”的分析，要看經(jīng)營者是否利用了技術(shù)手段，實(shí)施了妨礙或者破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，導(dǎo)致其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法利益受損的行為。本案判決，豐富了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第（四）項(xiàng)內(nèi)容，符合立法本意。
（易繼明北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任）
十、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司、商圈（深圳）聯(lián)合發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案[（2019）粵民終2093號，廣東省高級人民法院]
【基本案情】
騰訊科技公司是“微信”軟件著作權(quán)人，與騰訊系統(tǒng)公司共同提供“微信”即時通信服務(wù)。微源碼公司、商圈公司等開發(fā)、運(yùn)營“數(shù)據(jù)精靈”軟件，使用該軟件并配合提供的特定微信版軟件，在手機(jī)終端上增加正版微信軟件原本沒有的“定點(diǎn)暴力加粉”等十三項(xiàng)特殊功能。騰訊科技公司、騰訊系統(tǒng)公司起訴請求判令微源碼公司、商圈公司停止不正當(dāng)競爭行為；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元以及維權(quán)合理支出人民幣10萬元。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“數(shù)據(jù)精靈”軟件強(qiáng)行改變并增加功能，其高頻次、大范圍、自動發(fā)送、與不特定用戶人群交互信息的功能特征，除了破壞微信的社交生態(tài)環(huán)境外，還會引發(fā)服務(wù)器過載、信息內(nèi)容不安全等風(fēng)險(xiǎn)，對信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生不良影響，屬于不正當(dāng)競爭行為，判決微源碼公司、商圈公司停止侵害、連帶賠償損失500萬元。
【典型意義】
反不正當(dāng)競爭法第十二條中“其他”不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定,是審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本案被訴行為系利用網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)手段，使安裝運(yùn)行“數(shù)據(jù)精靈”軟件的微信用戶，可通過“植入”功能頻繁、大量地向不特定用戶發(fā)送或交互信息，而其他微信用戶對于受到的影響，無法自動屏蔽或難以避免。上述網(wǎng)絡(luò)干擾行為不僅損害了其他經(jīng)營者的競爭利益，并且對網(wǎng)絡(luò)秩序和公眾的生活秩序造成影響，損害廣大消費(fèi)者的利益，屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。本案對互聯(lián)網(wǎng)專條“兜底條款”的適用進(jìn)行了積極的探索，體現(xiàn)了人民法院凈化市場競爭環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的堅(jiān)定決心。
【專家點(diǎn)評】
用戶安裝插件改變計(jì)算機(jī)程序的原有功能從而影響程序經(jīng)營者的利益，是引發(fā)不正當(dāng)競爭訴訟的典型事由。在這類案件中，經(jīng)營者在授權(quán)用戶使用自己的軟件程序時，通常會通過許可協(xié)議或技術(shù)措施限制用戶安裝第三方插件。有時候，此類許可協(xié)議或技術(shù)措施的限制可能過度損害用戶權(quán)益，從而違反消費(fèi)者保護(hù)法、知識產(chǎn)權(quán)法或合同法，無法得到法律保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，第三方提供插件，幫助用戶修改并完善軟件功能，未必構(gòu)成不正當(dāng)競爭，甚至還應(yīng)得到鼓勵。但在另外一些時候，這些協(xié)議或技術(shù)措施限制可能有助于保護(hù)程序經(jīng)營者、用戶自身或他人合法權(quán)益，提升用戶共同體的體驗(yàn)，維持正常的社會秩序，因此是合理和正當(dāng)?shù)摹＿@時，第三方提供軟件插件，幫助用戶突破這一限制，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案屬于典型的軟件插件類爭議類型。微源碼公司的“數(shù)據(jù)精靈”程序插件使微信用戶獲得微信程序原本并不具備的應(yīng)用功能，比如定點(diǎn)暴力加粉、公眾號圖文回復(fù)、關(guān)鍵詞回復(fù)、一鍵點(diǎn)贊和評論等十三項(xiàng)特殊功能。人民法院認(rèn)為，被告的插件雖幫助其用戶獲得更多功能，但是會損害其他用戶的體驗(yàn)和對微信程序功能的信任，甚至?xí)p害系統(tǒng)安全。人民法院最終認(rèn)定，被告提供此類插件的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案判決的法律意義在于，為判斷軟件插件是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為提供了相對清晰和完整的分析框架。即在個案中，人民法院應(yīng)綜合四個方面因素來判斷：（1）雙方是否存在競爭關(guān)系；（2）被告行為是否妨礙、破壞了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行；（3）被告是否擾亂了市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益；（4）被告是否有違自愿、平等、公平、誠信原則以及商業(yè)道德。這一分析框架能夠?yàn)槲磥砣嗣穹ㄔ禾幚眍愃瓢讣峁┟鞔_的指引。
（崔國斌 清華大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任）