王安勤、曾芳申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件承認(rèn)與執(zhí)行申請審查國際司法協(xié)助裁定書
案號 （2019）粵01協(xié)外認(rèn)3號
中華人民共和國
廣東省廣州市中級人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)粵01協(xié)外認(rèn)3號
申請人：王安勤（英文名：ANQINWANG），男，漢族，1968年8月15日出生，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。
委托訴訟代理人：呂翔、吳鵬，均系云南德范律師事務(wù)所律師。
被申請人:曾芳（英文名：FANGZENG）,女,漢族,1968年8月11日出生,住廣東省廣州市越秀區(qū)。
委托訴訟代理人:申武潮,廣東威戈律師事務(wù)所律師。
申請人王安勤與被申請人曾芳申請承認(rèn)和執(zhí)行美國加利福尼亞州中區(qū)美國地區(qū)法院（UNITEDSTATESDISTRICTCOURTFORTHECENTRALDISTRICTOFCALIFORNIA）編號：CaseNo.CV-17-08936-MWF（RAOx）民事判決一案，本院于2019年1月2日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人王安勤申請稱：王安勤是美國CIIF案（5000萬美元詐騙案）的部分受害人。在該案中，曾芳以想出國的中國人為目標(biāo)，通過EB5項目為他們提供到美國的機(jī)會，策劃誘導(dǎo)王安勤（美國民事判決原告）投資50萬美元、4萬美元的“管理費(fèi)”和2萬美元律師費(fèi)到所謂的洛杉磯EB5房地產(chǎn)投資項目中，但是，這些項目實(shí)際上都是虛假的，投資資金則被CIIF、曾芳等竊走。申請人王安勤作為原告向美國加利福尼亞州中區(qū)美國地區(qū)法院提起了對包括被申請人曾芳在內(nèi)的多名涉案被告的訴訟，該法院于2018年7月30日作出的編號：CaseNo.CV-17-08936-MWF(RAOX)的民事判決，判令曾芳等眾被告承擔(dān)180萬美元的共同和連帶責(zé)任，該判決已生效，但王安勤未獲得180萬美元賠償。曾芳是美國民事判決被告之一，現(xiàn)居住在廣州市越秀區(qū)建設(shè)大馬路8號之一3001房，并有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。美國法院作出的編號：CaseNo.CV-17-08936-MWF(RAOX)民事判決不違反我國法律的基本原則和國家主權(quán)、領(lǐng)土完整、安全及社會利益，并且根據(jù)美國與我國相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠原則，為維護(hù)申請人的權(quán)益，根據(jù)我國《民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，特申請承認(rèn)與執(zhí)行該民事判決。申請請求：1.請求承認(rèn)美國加利福尼亞州中區(qū)美國地區(qū)法院民事判決編號：CaseNo.CV-17-08936-MWF(RAOX)；2.請求根據(jù)第1項的民事判決內(nèi)容，強(qiáng)制曾芳給付王安勤180萬美元賠償及自2018年2月27日起至賠償款全部執(zhí)行完畢的逾期利息；3.判令曾芳承擔(dān)本案保全費(fèi)、保全保險費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)用。
被申請人曾芳答辯稱：一、美國法院民事判決不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。1.該民事判決違反我國法律的基本原則和社會公共利益。本案是利用合同進(jìn)行民事欺詐的案件，根據(jù)我國合同法，該合同為無效合同。王安勤除要求曾芳返還財產(chǎn)外，有權(quán)請求賠償損失，但損失應(yīng)以直接損失和間接損失為限。美國民事判決曾芳除賠償王安勤投資款56萬美元外，還需賠償數(shù)額接近3倍的124萬美元懲罰性賠償，明顯違背了我國法律規(guī)定的基本原則。2.王安勤沒有先向主要財產(chǎn)所在地、主要責(zé)任人所在地的判決作出地美國加利福尼亞州中區(qū)美國地區(qū)法院申請執(zhí)行的情況下，直接向我國法院申請承認(rèn)判決和執(zhí)行，違背我國社會公共利益。3.美國法院對在美國沒有居所的中國公民曾芳沒有司法管轄權(quán)。4.美國法院民事判決是在沒有經(jīng)過開庭審理不符合缺席審理的情況下作出的，違反我國民事訴訟制度。5.美國法院的民事判決書在沒有依法送達(dá)的情況下違法采用缺席審理的方式判決，侵犯曾芳作為外國公民參加訴訟的各種民事法律權(quán)利。6.美國法院判決書沒有告知作為當(dāng)事人的曾芳的上訴權(quán)利。7.美國法院沒有向作為外國人曾芳依法送達(dá)判決書。8.美國法院判決沒有將真正的涉案收款人列為案件被告。二、申請人提供的證據(jù)存在諸多問題，不能證明申請人與被申請人是否是同一個人的問題。1.申請人王安勤未能證明其與判決書原告AnqinWang是否是同一個人。2.王安勤也未能證明曾芳系該判決被告FANGZENG。3.王安勤不能提供美國法院民事判決書原件。4.翻譯人員張彥龍不能代表云南省翻譯工作者協(xié)會，其個人翻譯不能作為法院認(rèn)可的翻譯文本。5.《民事審判記錄-概要》及其在美國法院民事案件的起訴狀未經(jīng)我國使領(lǐng)館的公證認(rèn)證，不能作為證據(jù)適用。6.美國加州中區(qū)美國地區(qū)法院承認(rèn)和執(zhí)行“原告湖北葛洲壩三聯(lián)實(shí)業(yè)股份有限公司、湖北平湖旅游船有限公司訴被告美國羅賓遜直升機(jī)有限公司”案不能作為認(rèn)定互惠原則的依據(jù)。7.湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商外初字第00026號裁定書承認(rèn)和執(zhí)行美國法院判決的案例不能作為本案考慮問題。
經(jīng)審理查明：美國加利福尼亞州中區(qū)美國地區(qū)法院（UNITEDSTATESDISTRICTCOURTFORTHECENTRALDISTRICTOFCALIFORNIA）作出編號：CaseNo.CV-17-08936-MWF（RAOx）民事判決。該民事判決于2018年7月30日生效。該民事判決原告（Plaintiffs:ANQINWANG）、被告加州投資移民基金有限公司、陳瑩瑩、美國夏利士律師集團(tuán)有限公司、陳達(dá)、ZHENGCHANG曾芳、夏利士集團(tuán)有限合伙（Defendants:CALIFORNIAINVESTMENTIMMIGRATIONFUND,LLC、VICTORIACHAN、HARRISLAWGROUP,USALLC、TATCHAN、ZHENGCHANG、FANGZENG、HARRISGROUPLP）。該民事判決記載，修訂的針對所有被告的修改缺席判決和禁令。上述事宜根據(jù)原告要求缺席判決的申請，提交給上述法院5A審判庭的美國地區(qū)法官邁克爾.W.菲茨杰拉德閣下（第31號、第45號案件進(jìn)程報告）。被告陳瑩瑩、陳達(dá)、曾芳、加州投資移民基金有限公司、美國夏利士律師集團(tuán)有限公司已經(jīng)按常規(guī)方式被送達(dá)了文書，但沒有委托律師并在本訴訟中答辯。他們的缺席庭審已于2018年12月12日、2018年6月20日和2018年6月26日記錄在案，原告現(xiàn)要求對缺席被告作出缺席判決；已考慮過原告的動議及支持文件，顯示了良好因由，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54（a）、第55(b)(2)款、第58(a)款及第65(b)款規(guī)則，特此命令、判決并裁定作出如下判決：1．被告就總額為1，800，000．00美元金額，含560,000美元特別損害賠償金及1，240，000美元懲罰性損害賠償金，承擔(dān)連帶責(zé)任。2.收到了親手或其它方式送達(dá)的實(shí)際通知的被告及其代理人被禁止：(a)處置任何收入、資產(chǎn)或不動產(chǎn)；(b)從不動產(chǎn)剝離資產(chǎn)凈值；(c)除非被告和他們的代理已取得法庭命令授權(quán)這種交易或處置，從他們控制的任何銀行賬戶轉(zhuǎn)出任何資金。日期：2018年7月30日。
在本案審理過程中，經(jīng)申請人王安勤申請，本院于2019年3月27日作出(2019)粵01協(xié)外認(rèn)3號民事裁定書，凍結(jié)曾芳名下價值人民幣12312000元的銀行存款或查封、扣押其他等值財產(chǎn)。申請人王安勤預(yù)交財產(chǎn)保全費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為：本案為申請承認(rèn)和執(zhí)行外國民商事判決。本案涉及當(dāng)事人向我國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行美國加利福尼亞州中區(qū)美國地區(qū)法院（UNITEDSTATESDISTRICTCOURTFORTHECENTRALDISTRICTOFCALIFORNIA）作出編號：CaseNo.CV-17-08936-MWF（RAOx）民事判決。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十九條（自2022年1月1日起施行）規(guī)定：“人民法院對申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約,或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益的，裁定承認(rèn)其效力。”我國與美國沒有締結(jié)或者共同參加關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的國際條約，因此，應(yīng)當(dāng)按照互惠原則進(jìn)行審查。經(jīng)審查，本案當(dāng)事人已提交美國法院承認(rèn)和執(zhí)行我國法院民商事判決的有效案例，承認(rèn)本案所涉美國法院判決不違反我國法律的基本原則，也不會損害我國國家主權(quán)、安全、社會公共利益，因此，本案可以根據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行案涉美國法院民事判決，但對其中明顯超出實(shí)際損失的懲罰性賠償金部分，不予承認(rèn)和執(zhí)行。即部分承認(rèn)和執(zhí)行美國加利福尼亞州中區(qū)美國地區(qū)法院（UNITEDSTATESDISTRICTCOURTFORTHECENTRALDISTRICTOFCALIFORNIA）編號：CaseNo.CV-17-08936-MWF（RAOx）民事判決，承認(rèn)和執(zhí)行該民事判決部分主文：被告加州投資移民基金有限公司、陳瑩瑩、美國夏利士律師集團(tuán)有限公司、陳達(dá)、ZHENGCHANG、曾芳、夏利士集團(tuán)有限合伙就560,000.00美元特別損害賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任。
至于申請人王安勤主張的保全保險費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)應(yīng)由曾芳負(fù)擔(dān)的問題，因保全保險費(fèi)并非本案必然發(fā)生的費(fèi)用，且執(zhí)行上述美國民事判決產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用尚未發(fā)生，當(dāng)事人可在執(zhí)行階段另行計付和處理，故本院對申請人王安勤的該項主張不予支持。
綜上所述，申請人王安勤申請承認(rèn)和執(zhí)行符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十九條（自2022年1月1日起施行）的規(guī)定，案涉美國民商事判決應(yīng)予部分承認(rèn)和執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十九條（自2022年1月1日起施行）的規(guī)定，經(jīng)報請廣東省高級人民法院、最高人民法院批復(fù)，裁定如下：
對美國加利福尼亞州中區(qū)美國地區(qū)法院（UNITEDSTATESDISTRICTCOURTFORTHECENTRALDISTRICTOFCALIFORNIA）編號：CaseNo.CV-17-08936-MWF（RAOx）民事判決予以部分承認(rèn)和執(zhí)行。承認(rèn)和執(zhí)行該民事判決部分主文：被告加州投資移民基金有限公司、陳瑩瑩、美國夏利士律師集團(tuán)有限公司、陳達(dá)、ZHENGCHANG、曾芳、夏利士集團(tuán)有限合伙就560,000.00美元特別損害賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案申請費(fèi)人民幣500元，財產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，均由被申請人曾芳負(fù)擔(dān)。
審判長 羅 毅
審判員 張 賓
審判員 陳曉紅
二〇二二年三月四日
書記員
黃紹朗
伍靜怡
陳藴琦