上海海事法院
民事裁定書
（2019）滬72協(xié)外認(rèn)2號
申請人：沃泰思航運(yùn)有限公司（VERTEXSHIPPINGCO.,LTD.）。住所地：大韓民國。
代表人：李永固（LeeYongGuk），該公司董事。
代表人：昌宏金（ChangHoJin），該公司董事。
委托代理人：李迎春，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳衛(wèi)東，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
被申請人：華風(fēng)國際海運(yùn)有限公司（FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.）。住所地：英屬維爾京群島。
代表人：陳寶華，該公司董事長。
委托代理人：林江，上海海神律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王亞男，上海海神律師事務(wù)所律師。
申請人沃泰思航運(yùn)有限公司（VERTEXSHIPPINGCO.,LTD.）（以下簡稱沃泰思公司）于2019年6月10日向本院提出申請，要求承認(rèn)和執(zhí)行由波羅的海交易所會員兼?zhèn)惗睾Ｊ轮俨梦瘑T會仲裁員蒂莫西·馬歇爾（TimothyMarshall）和伊恩·岡特（IanGuant）組成的臨時(shí)仲裁庭在英國倫敦對沃泰思公司與華風(fēng)國際海運(yùn)有限公司（FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.LTD）（以下簡稱華風(fēng)公司）“IZUMI”輪租船合同糾紛一案于2017年12月4日作出的仲裁裁決。本院于同日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，并組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人沃泰思公司申請稱，2014年其與被申請人訂立《期租合同》，根據(jù)合同履行情況，被申請人應(yīng)當(dāng)退還444866.24美元，但被申請人拒絕退還，因此申請人根據(jù)約定在英國倫敦提起仲裁。申請人指定的仲裁員蒂莫西·馬歇爾（TimothyMarshall）和被申請人指定的仲裁員伊恩·岡特（IanGuant）組成仲裁庭，于2017年12月4日針對申請人在先決事項(xiàng)仲裁程序中的法律費(fèi)用作出第二份裁決，裁定被申請人應(yīng)向申請人支付法律費(fèi)用80154.25新加坡元以及復(fù)利利息（從裁決之日起到被申請人支付之日止，按照年利率3.65%每3個(gè)月為一個(gè)計(jì)息周期計(jì)算），同時(shí)裁定被申請人應(yīng)支付仲裁費(fèi)2540英鎊，如果申請人先支付該筆仲裁費(fèi)，被申請人應(yīng)立即補(bǔ)償該筆費(fèi)用及復(fù)利利息（從申請人支付之日起到被申請人全部補(bǔ)償之日止，按照年利率4.5%每3個(gè)月為一個(gè)計(jì)息周期計(jì)算）。申請人于2018年1月8日向仲裁庭支付了仲裁費(fèi)，被申請人至今未向申請人支付法律費(fèi)用和仲裁費(fèi)，據(jù)此申請承認(rèn)與執(zhí)行該份仲裁裁決。
被申請人華風(fēng)公司陳述意見稱：其已就最終裁決向英國法院提起訴訟，該仲裁裁決是否生效需要進(jìn)一步核實(shí)；本案仲裁裁決并不涉及租約糾紛的實(shí)體處理，僅涉及程序事項(xiàng)，與此前提起的財(cái)產(chǎn)保全案件無涉。此外，被申請人提出申請人的主體資格材料和授權(quán)委托書不適用于本案，并認(rèn)為申請人的委托代理人未經(jīng)兩位原始委托代理人的共同轉(zhuǎn)委托，無權(quán)代理本案。
本院查明：
波羅的海交易所會員兼?zhèn)惗睾Ｊ轮俨梦瘑T會仲裁員蒂莫西·馬歇爾（TimothyMarshall）和伊恩·岡特（IanGuant）在倫敦組成臨時(shí)仲裁庭，對“IZUMI”輪租船合同糾紛項(xiàng)下申請人在解決先決事項(xiàng)仲裁過程中支付的法律費(fèi)用，于2017年12月4日作出第二份仲裁裁決。該仲裁裁決裁定被申請人應(yīng)向申請人支付法律費(fèi)用80154.25新加坡元以及復(fù)利利息（從裁決之日起到被申請人支付之日止，按照年利率3.65%每3個(gè)月為一個(gè)計(jì)息周期計(jì)算），同時(shí)裁定被申請人應(yīng)支付仲裁費(fèi)2540英鎊，如果申請人先支付該筆仲裁費(fèi)，被申請人應(yīng)立即補(bǔ)償該筆費(fèi)用及復(fù)利利息（從申請人支付之日起到被申請人全部補(bǔ)償之日止，按照年利率4.5%每3個(gè)月為一個(gè)計(jì)息周期計(jì)算）。被申請人華風(fēng)公司確認(rèn)至今未支付該筆仲裁費(fèi)和法律費(fèi)用。
關(guān)于申請人的授權(quán)委托書和委托代理人權(quán)限問題，授權(quán)委托書記載的代理范圍包括“IZUMI”輪租船合同糾紛所涉及的保全、一審、二審、再審、執(zhí)行等各階段及其他相關(guān)程序，未限于訴前財(cái)產(chǎn)保全案件；授權(quán)委托書記載的委托代理人為潘瑞和勞佳剛律師，措辭符合通常表述，兩位律師有權(quán)分別履行委托代理權(quán)限，包括轉(zhuǎn)委托權(quán)利，本案兩位委托代理人有權(quán)依律師個(gè)人分別出具的轉(zhuǎn)委托書行使代理權(quán)限。
本院認(rèn)為：
本案仲裁裁決在英國倫敦作出，屬外國仲裁裁決，本案系當(dāng)事人申請承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛。我國與英國均為《聯(lián)合國承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《1958年紐約公約》）締約國，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定，本案外國仲裁裁決是否予以承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依照《1958年紐約公約》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。2015年8月12日，申請人沃泰思公司就涉案租船合同項(xiàng)下糾紛向本院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院裁定予以準(zhǔn)許，并凍結(jié)被申請人華風(fēng)公司在上海的離岸賬戶。因此，本院作為被申請人財(cái)產(chǎn)所在地海事法院，對本案具有管轄權(quán)。
根據(jù)《1958年紐約公約》第五條第一款（戊）項(xiàng)，裁決不具有約束力以及裁決在裁決作出地國被撤銷或停止執(zhí)行，可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，但應(yīng)由負(fù)有履行裁決義務(wù)一方當(dāng)事人舉證證明。被申請人華風(fēng)公司雖然提出其已針對最終裁決向英國法院提起訴訟，但并未提交符合法律形式要件的證據(jù)，無證據(jù)證明涉案仲裁裁決已被英國法院撤銷，故該理由不能成立。此外，被申請人華風(fēng)公司亦未提交本案仲裁裁決具有不符合《1958年紐約公約》第五條第一款所列其他情形的書面意見或證據(jù)材料。同時(shí)，根據(jù)《1958年紐約公約》第五條第二款規(guī)定，可由法院主動(dòng)審查拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的理由是：爭議的事項(xiàng)不可以用仲裁方式解決；承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決違反法院地國的公共秩序。本案仲裁裁決系就租船合同糾紛所涉部分先決事項(xiàng)進(jìn)行仲裁過程中申請人產(chǎn)生的法律費(fèi)用進(jìn)行仲裁，而該租船合同糾紛屬契約性商事法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人均為外籍法人，具有涉外因素，爭議事項(xiàng)可以約定在外國通過仲裁方式解決，不違反我國加入《1958年紐約公約》時(shí)所作的商事保留聲明。而且，涉案租船合同糾紛因租金支付引起，屬公司商業(yè)行為，涉及商業(yè)利益，與公共秩序無涉。
綜上，申請人沃泰思公司要求承認(rèn)和執(zhí)行臨時(shí)仲裁庭仲裁員蒂莫西·馬歇爾（TimothyMarshall）和伊恩·岡特（IanGuant）在英國倫敦對“IZUMI”輪租船合同糾紛作出的仲裁裁決的申請，符合我國法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行國外海事仲裁裁決的條件，應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。依照《聯(lián)合國承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)和執(zhí)行臨時(shí)仲裁庭仲裁員蒂莫西·馬歇爾（TimothyMarshall）和伊恩·岡特（IanGuant）于2017年12月4日作出的關(guān)于“IZUMI”輪租船合同糾紛的仲裁裁決。
案件申請費(fèi)人民幣400元，由被申請人華風(fēng)國際海運(yùn)有限公司（FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.）負(fù)擔(dān)。
審 判 長 沈 軍
審 判 員 李海躍
審 判 員 張 健
二〇一九年八月二十三日
法官助理 黃 丹
書 記 員 費(fèi)曉俊