山東省日照市中級(jí)人民法院
民事裁定書
(2018)魯11協(xié)外認(rèn)5號(hào)
申請(qǐng)人：肯考迪亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易有限公司（ConcordiaAgritradingPteLtd）,住所地新加坡共和國濱海灣亞洲廣場大廈2號(hào)樓28樓01室（12MarinaView,#28-01AsiaSquareTower2,Singapore018961）。
法定代表人：LimBoonKiat,董事。
委托訴訟代理人：汪永利，廣東敬海（青島）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王凱，廣東敬海（青島）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：山東晨曦集團(tuán)有限公司，住所地山東省莒縣劉官莊鎮(zhèn)駐地晨曦路187號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9137112272071954XT。
法定代表人：邵仲毅，董事長。
訴訟代表人：山東晨曦集團(tuán)有限公司管理人。
負(fù)責(zé)人：王友亭，國浩律師（濟(jì)南）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢浩，山東名律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳孝山，山東名律律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：山東晨曦集團(tuán)有限公司管理人，住所地山東省莒縣劉官莊鎮(zhèn)五花營社區(qū)晨曦集團(tuán)海關(guān)直通站。
負(fù)責(zé)人：王友亭，國浩律師（濟(jì)南）事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人肯考迪亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易有限公司（ConcordiaAgritradingPteLtd）申請(qǐng)承認(rèn)國際油、油籽和油脂協(xié)會(huì)（FOSFA）仲裁庭于2018年5月8日作出的第4558號(hào)仲裁裁決一案，本院于2018年11月12日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人肯考迪亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易有限公司申請(qǐng)稱，1.承認(rèn)國際油、油籽和油脂協(xié)會(huì)（以下簡稱FOSFA）仲裁庭于2018年5月8日就申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間2016年7月1日訂立的第S0540734號(hào)合同項(xiàng)下糾紛所作出的《第4558號(hào)仲裁裁決書》的效力；2.承認(rèn)上述仲裁裁決所產(chǎn)生的全部費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月1日，申請(qǐng)人作為賣方與被申請(qǐng)人作為買方簽訂了第S0540734號(hào)合同（經(jīng)修訂）,約定由被申請(qǐng)人購買60000公噸（+/-10%）巴西或阿根廷和/或?yàn)趵琰S豆或55000-60000公噸（+/-10%）美國2號(hào)或更優(yōu)質(zhì)黃豆。上述合同包括以下條款：“并入：除非當(dāng)事人修改或與上述合同相沖突，針對(duì)原產(chǎn)地為巴西或阿根廷和/或?yàn)趵绲呢浳铮現(xiàn)OSFA第23號(hào)合同現(xiàn)行版本的所有條款、條件和規(guī)則以及針對(duì)原產(chǎn)地為美國的貨物，F(xiàn)OSFA第24號(hào)合同現(xiàn)行版本的所有條款、條件和規(guī)則（當(dāng)事人承認(rèn)其知悉且注意到了這些條款、條件和規(guī)則）應(yīng)視為已經(jīng)并入本合同并組成本合同的一部分。上述所有條款均應(yīng)視為已經(jīng)嵌入本合同的適當(dāng)位置。”上述合同還應(yīng)包括以下條款：“仲裁：買賣雙方明確同意該合同為管轄雙方之合同，除了與前述有沖突的條款和條件外，其它條款和條件應(yīng)符合FOSFA的規(guī)定。如果合同雙方產(chǎn)生爭議且未達(dá)成一致協(xié)議，該爭議應(yīng)按照FOSFA的規(guī)定在倫敦仲裁解決。仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決應(yīng)為終局裁決且對(duì)雙方具有約束力。仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。”適用的FOSFA第23號(hào)合同和第24號(hào)合同是指2015年1月1日生效的版本。日期為2017年6月15日的2號(hào)附錄第1條列明：賣方宣布貨物為巴西黃豆，原產(chǎn)地為巴西。因此，根據(jù)前述第S0540734號(hào)合同的并入條款，F(xiàn)OSFA第23號(hào)合同現(xiàn)行版本的所有條款、條件和規(guī)則應(yīng)視為并入該合同。根據(jù)FOSFA第23號(hào)合同第28條關(guān)于仲裁的規(guī)定，自本合同產(chǎn)生的包括與之相關(guān)的法律問題的爭議應(yīng)依據(jù)本合同生效當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人所知悉的FOSFA仲裁和上訴規(guī)則提交倫敦（或雙方同意的其他地方）仲裁。為履行第S0540734號(hào)合同，在2017年6月2日前后，“GreatVictory”貨輪根據(jù)6份日期為2017年6月2日的提單裝載65,581.185公噸巴西大豆。之后，該貨輪駛往中國日照港進(jìn)行卸貨。但是被申請(qǐng)人未按照雙方的約定支付該合同項(xiàng)下的貨款及“GreatVictory”輪在卸貨港日照港所產(chǎn)生的滯期費(fèi)。申請(qǐng)人依前述合同的約定對(duì)被申請(qǐng)人提起了仲裁。2018年5月8日，F(xiàn)OSFA仲裁庭依照英國《1996年仲裁法》，對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的前述糾紛作出了《第4558號(hào)仲裁裁決書》。現(xiàn)上述裁決書已經(jīng)送達(dá)給了被申請(qǐng)人并已發(fā)生法律效力，但被申請(qǐng)人至今仍拒不履行該仲裁裁決下的義務(wù)。而且，申請(qǐng)人了解到被申請(qǐng)人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)已經(jīng)于2018年7月20日被山東省莒縣人民法院裁定受理（（2018）魯1122破申2號(hào)）。前述S0540734號(hào)合同項(xiàng)下交付的貨物由四個(gè)保險(xiǎn)人（昆士蘭保險(xiǎn)（新加坡）私人有限公司、瑞士再保險(xiǎn)國際公司新加坡分公司、信利保險(xiǎn)公司新加坡分公司、安卓信用保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)股份公司）提供了信用風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)。該四個(gè)保險(xiǎn)人已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付了部分保險(xiǎn)賠償金。申請(qǐng)人和四個(gè)保險(xiǎn)人已經(jīng)按照山東省莒縣人民法院（2018）魯1122破2-1號(hào)公告的要求于2018年8月27日就《第4558號(hào)仲裁裁決書》項(xiàng)下的債權(quán)進(jìn)行了申報(bào)。但管理人在初步審核后，要求申請(qǐng)人依照中國法律的有關(guān)規(guī)定，對(duì)該裁決書予以承認(rèn)才能最終確定裁決書項(xiàng)下的債權(quán)。英國和中國都是1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國，而申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的上述裁決書不涉及中國加入《紐約公約》時(shí)作出的兩項(xiàng)保留的內(nèi)容，也不存在《紐約公約》規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形，因此上述裁決書應(yīng)當(dāng)被中國法院承認(rèn)。基于以上事實(shí)和理由，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)承認(rèn)前述《第4558號(hào)仲裁裁決書》。
被申請(qǐng)人陳述意見稱：1.雙方在買賣合同中關(guān)于仲裁條款的約定是無效的，F(xiàn)OSFA無權(quán)受理申請(qǐng)人單方提起的仲裁。本案中，雙方只是在大豆買賣合同中約定產(chǎn)生爭議“應(yīng)按照FOSFA的規(guī)定在倫敦仲裁解決”，沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)。換言之：雙方只是約定適用FOSFA的規(guī)則進(jìn)行仲裁并沒有約定FOSFA作為仲裁機(jī)構(gòu)；在倫敦有海事仲裁員協(xié)會(huì)、皇家御準(zhǔn)仲裁員學(xué)會(huì)、倫敦國際仲裁院、國際爭議解決中心、快速爭議解決中心等多家仲裁機(jī)構(gòu)的情形下，申請(qǐng)人未經(jīng)雙方確認(rèn)無權(quán)單方去FOSFA進(jìn)行仲裁。根據(jù)法院地法即我國仲裁法的規(guī)定，沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的視為沒有約定，所以申請(qǐng)人所依據(jù)的仲裁條款沒有任何效力。2.被申請(qǐng)人沒有收到FOSFA關(guān)于本案選定仲裁員的任何通知，假設(shè)仲裁條款有效，其仲裁裁決也無效。《紐約公約》第五條第一項(xiàng)規(guī)定，“裁決唯有于受裁決援用之一造向申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：（乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者”；《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定，“對(duì)中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（二）被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”。被申請(qǐng)人從來沒有收到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，申請(qǐng)人提供的證據(jù)中也沒有關(guān)于FOSFA給被申請(qǐng)人發(fā)出選擇仲裁員的通知的材料，所以仲裁裁決不成立。3.FOSFA沒有把仲裁裁決書送達(dá)給被申請(qǐng)人，該仲裁裁決書對(duì)被申請(qǐng)人不生效。綜上所述，請(qǐng)求法院采納被申請(qǐng)人的答辯意見，依法駁回申請(qǐng)人的全部申請(qǐng)。
經(jīng)審查查明：
2016年7月1日，申請(qǐng)人作為賣方，被申請(qǐng)人作為買方，簽訂第S0540734號(hào)買賣合同（經(jīng)修訂）,約定由被申請(qǐng)人購買60000公噸（+/-10%）巴西或阿根廷和/或?yàn)趵琰S豆或55000-60000公噸（+/-10%）美國2號(hào)或更優(yōu)質(zhì)黃豆。上述合同包括以下條款：“并入：除非當(dāng)事人修改或與上述合同相沖突，針對(duì)原產(chǎn)地為巴西或阿根廷和/或?yàn)趵绲呢浳铮現(xiàn)OSFA第23號(hào)合同現(xiàn)行版本的所有條款、條件和規(guī)則以及針對(duì)原產(chǎn)地為美國的貨物，F(xiàn)OSFA第24號(hào)合同現(xiàn)行版本的所有條款、條件和規(guī)則（當(dāng)事人承認(rèn)其知悉且注意到了這些條款、條件和規(guī)則）應(yīng)視為已經(jīng)并入本合同且構(gòu)成本合同的一部分。上述所有條款均應(yīng)視為已經(jīng)嵌入了本合同的適當(dāng)位置。”上述合同還包括以下條款：“仲裁：買賣雙方明確同意該合同為管轄雙方之合同，除了與前述有沖突的條款和條件外，其它條款和條件應(yīng)符合FOSFA的規(guī)定。如果合同雙方產(chǎn)生爭議且未達(dá)成一致協(xié)議，該爭議應(yīng)按照FOSFA的規(guī)定在倫敦仲裁解決。仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決應(yīng)為終局裁決且對(duì)雙方具有約束力。仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。”
FOSFA第23號(hào)合同第28條關(guān)于仲裁規(guī)定：本合同下產(chǎn)生的爭議，包括與之相關(guān)的法律問題，應(yīng)依據(jù)本合同生效當(dāng)時(shí)的雙方當(dāng)事人所知悉的FOSFA仲裁和上訴規(guī)則提交倫敦（或雙方同意的其他地方）仲裁。
后雙方在合同履行過程中產(chǎn)生糾紛，申請(qǐng)人向FOSFA仲裁庭提起了仲裁。
2018年5月8日，F(xiàn)OSFA仲裁庭作出《第4558號(hào)仲裁裁決書》。該裁決書第3.0款事實(shí)部分內(nèi)容如下：3.122017年9月4日，賣方通過電郵、傳真和快遞向買方送達(dá)了仲裁通知，指定PGDavies先生作為仲裁員，并向FOSFA送達(dá)了一份該仲裁通知的副本。3.132017年10月13日，賣方通知買方，如果買方不能在2017年10月18日之前指定一名仲裁員，那么賣方將向FOSFA申請(qǐng)代表買方指定一名仲裁員。3.142017年10月31日，賣方進(jìn)一步通知買方，請(qǐng)買方盡快指定一名仲裁員。3.152018年1月2日，賣方再次通知買方盡快指定一名仲裁員。3.162018年1月5日，賣方通過其中國律師向買方的不同地址直接送達(dá)通知。3.17賣方又分別在2018年1月23日和2月1日進(jìn)一步通知買方。3.182018年2月5日，賣方向FOSFA申請(qǐng)代表買方指定一名仲裁員。3.19同日，F(xiàn)OSFA致函買方，告知若買方不能在2018年2月19日之前指定一名仲裁員，F(xiàn)OSFA將代其指定。3.202018年2月20日，F(xiàn)OSFA致函買方，指定KJansa先生為仲裁員并組成仲裁庭，并告知買方相關(guān)的仲裁程序。第4.0款仲裁程序部分內(nèi)容如下：4.22018年3月5日，仲裁庭指導(dǎo)買方在收到指示的21天內(nèi)提交答辯陳述，若仲裁庭未能在指定時(shí)間內(nèi)收到答辯陳述，仲裁庭將另行發(fā)送一份簡短、終局、強(qiáng)制性命令。該通知通過電郵發(fā)送給買方不同的地址，并通過英國皇家郵政國際郵件服務(wù)寄送，郵件單號(hào)為RU902462265GB，簽收時(shí)間為2018年3月19日。4.32018年3月29日，由于未收到買方的任何答復(fù)或延期申請(qǐng)，仲裁庭再向買方發(fā)送了終局、強(qiáng)制性的指示，要求買方在倫敦時(shí)間2018年4月9日周一下午17點(diǎn)之前提交答辯陳述。仲裁庭還是通過電郵發(fā)送給買方不同的地址，并通過英國皇家郵政國際郵件服務(wù)寄送，郵件單號(hào)為RU947960739GB，簽收時(shí)間為2018年4月11日。4.42018年4月13日，由于未收到買方的答復(fù)，仲裁庭正式截止提交陳述并通知了雙方。同時(shí)，仲裁庭還告知雙方，可能在仲裁程序中需要當(dāng)事人進(jìn)一步提供相關(guān)信息。仲裁庭將該通知通過電郵發(fā)送給買方不同的地址，并通過英國皇家郵政國際郵件服務(wù)寄送，郵件單號(hào)為RU947961076GB，簽收時(shí)間為2018年4月26日。4.5上述三份通知以及仲裁程序副本均送達(dá)至買方最新的已知地址和電子郵箱地址。在未收到郵件發(fā)送失敗的通知并得到皇家郵政三封信件簽收成功的確認(rèn)的情況下，視為買方已經(jīng)成功收到仲裁程序的通知。4.6由于買方未做出任何答復(fù)也未提交答辯陳述，仲裁庭根據(jù)1996年仲裁法第41（7）（c）部分的規(guī)定在買方未提交書面證據(jù)和陳述的條件下繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，并依據(jù)已經(jīng)提交的陳述和證據(jù)進(jìn)行仲裁。該裁決書第8.0款裁決如下：8.1裁決賣方的索賠成立。8.2茲裁決，買方應(yīng)立即向賣方支付總計(jì)27277838.09美元（大寫：貳仟柒佰貳拾柒萬柒仟捌佰叁拾捌美元玖美分）的未付貨款，以及自2017年8月1日至最終付款之日、按照美國基準(zhǔn)利率+4.5%（按照一年360天計(jì)算）的利率所計(jì)算的利息。8.3茲裁決，買方應(yīng)立即向賣方支付總計(jì)100921.88美元（大寫：拾萬零玖佰貳拾壹美元捌拾捌美分）的滯期費(fèi)，以及自2017年12月26日至實(shí)際付款之日、按照4%的利率所計(jì)算的利息。8.4茲裁決，仲裁費(fèi)用、支出和花費(fèi)總計(jì)6,920.00英鎊（大寫：陸仟玖佰貳拾英鎊）由買方承擔(dān)。如果賣方已經(jīng)支付了部分或全部仲裁費(fèi)用，賣方有權(quán)向買方立即報(bào)銷。8.5茲裁決，買方應(yīng)向賣方支付經(jīng)仲裁庭同意或評(píng)定的合理法律費(fèi)用。8.6最后裁決，指定一名仲裁員費(fèi)用100.00英鎊（大寫：壹佰英鎊）由買方承擔(dān)。
2018年5月11日，F(xiàn)OSFA仲裁庭通過電子郵件及國際記錄郵遞向被申請(qǐng)人送達(dá)《第4558號(hào)仲裁裁決書》。
2018年7月6日，申請(qǐng)人的律師委托廣東敬海（青島）律師事務(wù)所將《第4558號(hào)仲裁裁決書》及其中文翻譯通過EMS快遞送達(dá)到被申請(qǐng)人登記地址“日照市莒縣劉官莊駐地”和辦公地址。
2018年7月20日，山東省莒縣人民法院作出（2018）魯1122破申2號(hào)《民事裁定書》，裁定受理被申請(qǐng)人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。同日，山東省莒縣人民法院作出（2018）魯1122破2－1號(hào)公告，為被申請(qǐng)人指定管理人，并要求所有債權(quán)人在2018年8月27日前向管理人申報(bào)債權(quán)。
2018年8月27日，申請(qǐng)人和四個(gè)保險(xiǎn)人向管理人申報(bào)債權(quán)。申請(qǐng)人和四個(gè)保險(xiǎn)人的債權(quán)在山東晨曦集團(tuán)有限公司管理人第一次債權(quán)人會(huì)議上被列為訴訟待定債權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案屬申請(qǐng)承認(rèn)外國仲裁裁決案，應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》和《紐約公約
對(duì)于涉案仲裁條款的效力，被申請(qǐng)人認(rèn)為涉案買賣合同中關(guān)于仲裁條款的約定無效，F(xiàn)OSFA無權(quán)受理申請(qǐng)人單方提起的仲裁。申請(qǐng)人認(rèn)為本案仲裁條款屬于“按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)”的情形，仲裁條款合法有效。對(duì)此，本院認(rèn)為，《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形是：“第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國法律系屬無效者”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律，但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明確的，適用法院地法律”。根據(jù)上述規(guī)定，判斷涉外仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法是當(dāng)事人約定適用的法律，在當(dāng)事人沒有約定的情況下，適用仲裁地法律。本案中，涉案S0540734號(hào)合同仲裁條款明確約定：如果合同雙方產(chǎn)生爭議且未達(dá)成一致協(xié)議，該爭議應(yīng)按照FOSFA的規(guī)定在倫敦仲裁解決；仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決應(yīng)為終局裁決且對(duì)雙方具有約束力。而且在并入條款中已明確將FOSFA第23號(hào)合同并入。根據(jù)FOSFA第23號(hào)合同第26條關(guān)于住所地的規(guī)定，本合同應(yīng)視為在英國訂立，合同的成立、生效和履行均應(yīng)受英國法管轄。根據(jù)FOSFA第23號(hào)合同第28條關(guān)于仲裁的規(guī)定，本合同下產(chǎn)生的爭議，包括與之相關(guān)的法律問題，應(yīng)依據(jù)本合同生效當(dāng)時(shí)的雙方當(dāng)事人所知悉的FOSFA仲裁和上訴規(guī)則提交倫敦（或雙方同意的其他地方）仲裁。FOSFA規(guī)則包含1996年仲裁法，該法第3部分指定仲裁地為英國。因此，判斷涉案仲裁條款是否有效應(yīng)依據(jù)FOSFA規(guī)則和英國法。被申請(qǐng)人主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的適用法院地法判斷仲裁條款的效力，不符合本案情形。被申請(qǐng)人未提交其他證據(jù)證明涉案仲裁條款依據(jù)雙方約定適用的準(zhǔn)據(jù)法英國法應(yīng)屬無效，故本院認(rèn)為被申請(qǐng)人主張涉案仲裁條款無效不能成立，本院不予支持。
對(duì)于仲裁程序是否違法，是否符合不予承認(rèn)的情形。被申請(qǐng)人主張其并未收到FOSFA關(guān)于本案選定仲裁員的任何通知，認(rèn)為涉案仲裁程序違法導(dǎo)致仲裁裁決無效。本院認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人提交的《第4558號(hào)仲裁裁決書》第3.0事實(shí)部分及第4.0仲裁程序部分內(nèi)容的記載，可以認(rèn)定仲裁庭已經(jīng)通過電郵、傳真和郵寄送達(dá)的方式向被申請(qǐng)人送達(dá)仲裁通知，且根據(jù)仲裁裁決書的記載表明送達(dá)文件已經(jīng)被簽收，故可以認(rèn)定被申請(qǐng)人收到了選定仲裁員通知，本案不符合《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)外國仲裁裁決的情形，被申請(qǐng)人主張涉案仲裁程序違法不能成立，本院不予支持。
對(duì)于涉案仲裁裁決書是否送達(dá)被申請(qǐng)人，該仲裁裁決書對(duì)被申請(qǐng)人是否生效。本院認(rèn)為，根據(jù)庭審中申請(qǐng)人提交的證據(jù)四仲裁裁決書送達(dá)文件，可見FOSFA仲裁庭于2018年5月11日通過電郵和國際記錄郵遞向被申請(qǐng)人送達(dá)了涉案仲裁裁決書。被申請(qǐng)人主張并未收到涉案仲裁裁決書不能成立，本院不予支持。
綜上，申請(qǐng)人向法院提交的仲裁裁決書等經(jīng)過法定的公證、認(rèn)證和翻譯，其申請(qǐng)?jiān)谖募奶峤环矫娣稀都~約公約》第四條的規(guī)定。中華人民共和國和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國均為《紐約公約》的締約國，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中約定了仲裁事項(xiàng)，仲裁庭仲裁程序合法，仲裁庭在裁決后已向雙方當(dāng)事人送達(dá)了裁決書，該仲裁裁決不具有《紐約公約》第五條第一款所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)的情形，亦符合1986年12月2日全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于我國加入＜承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的決定》，也不違反我國加入該公約時(shí)所作出的保留性聲明條款，被申請(qǐng)人亦未提交證據(jù)證明本案仲裁裁決符合拒絕承認(rèn)的情形，故對(duì)該裁決書應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條、《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第三條、第四條、第五條的規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)國際油、油籽和油脂協(xié)會(huì)仲裁庭于2018年5月8日作出的第4558號(hào)仲裁裁決書的效力。
申請(qǐng)費(fèi)人民幣500元，由被申請(qǐng)人山東晨曦集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
審判長 尚 華
審判員 韓文卓
審判員 王 蓉
二〇一九年一月十五日
書記員 侯永霞