天津市第一中級(jí)人民法院
民事裁定書
（2018）津01協(xié)外認(rèn)13號(hào)
申請(qǐng)人：世安株式會(huì)社（SEANINC.），住所地大韓民國忠清北道忠州市忠州產(chǎn)團(tuán)7路77（龍灘洞）。
法定代表人：金順喆（KIMSOONCHUL），該公司代表者。
委托訴訟代理人：權(quán)鐘軍，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：天津市天鍛壓力機(jī)有限公司，住所地中華人民共和國天津市河北區(qū)月緯路70號(hào)。
法定代表人：吳日，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李承熙，天津秋水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李蔭菁，天津秋水律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人世安株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國際商會(huì)仲裁院ICC22834/PTA號(hào)仲裁裁決一案，本院于2018年11月23日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，現(xiàn)已審查終結(jié)。
世安株式會(huì)社申請(qǐng)稱：1.請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行國際商會(huì)仲裁院于2018年2月2日作出的ICC22834/PTA號(hào)仲裁裁決；2.本案申請(qǐng)費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)由天津市天鍛壓力機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天鍛公司）承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月30日，世安株式會(huì)社與天鍛公司簽訂《購買協(xié)議（3000噸鋼軌鍛造液壓生產(chǎn)線）》（以下簡(jiǎn)稱《購買協(xié)議》），協(xié)議約定世安株式會(huì)社向天鍛公司購買鍛造液壓機(jī)并由后者負(fù)責(zé)安裝，且約定雙方若發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)提交國際商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁。2017年5月22日，天鍛公司依據(jù)上述仲裁條款向國際商會(huì)仲裁院申請(qǐng)仲裁，2018年2月2日，國際商會(huì)仲裁院作出仲裁裁決并于2月5日向雙方進(jìn)行了送達(dá)，雙方于2月7日簽收。仲裁裁決結(jié)果如下：1.駁回天鍛公司要求世安株式會(huì)社支付130000美元的仲裁請(qǐng)求；2.駁回天鍛公司要求仲裁庭下令世安株式會(huì)社無權(quán)要求支付履約保函的仲裁請(qǐng)求；3.天鍛公司向世安株式會(huì)社賠償仲裁反請(qǐng)求中的40737美元；4.天鍛公司承擔(dān)自身仲裁費(fèi)用并賠償世安株式會(huì)社70%的仲裁費(fèi)用和開支14735.73美元；5.國際商會(huì)仲裁院仲裁費(fèi)用30000美元，由天鍛公司承擔(dān)70%，天鍛公司需向世安株式會(huì)社賠償6000美元；6.駁回其他索賠和請(qǐng)求。根據(jù)以上裁決，天鍛公司應(yīng)向世安株式會(huì)社支付61472.73美元。由于世安株式會(huì)社所在國大韓民國與天鍛公司所在國中華人民共和國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》即《1958年紐約公約》的締約國，且天鍛公司的住所地在天津市北辰區(qū)，故向天津市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。
天鍛公司陳述意見稱，請(qǐng)求駁回世安株式會(huì)社的申請(qǐng)，不予承認(rèn)和執(zhí)行國際商會(huì)仲裁院于2018年2月2日作出的ICC22834/PTA號(hào)仲裁裁決。事實(shí)與理由：1.案涉仲裁裁決嚴(yán)重違反平等原則，如果承認(rèn)并執(zhí)行該裁決將影響我國的公共秩序。天鍛公司認(rèn)為索要剩余貨款以及世安株式會(huì)社索付保函的權(quán)利全部基于設(shè)備終驗(yàn)收的完成，天鍛公司出具的履約保函最終到期日應(yīng)為終驗(yàn)收后一個(gè)月即2017年4月30日，而在2017年4月17日，天鍛公司在向開具保函銀行申請(qǐng)延期的過程中，世安株式會(huì)社通知天鍛公司對(duì)保函進(jìn)行索付，未到期限即索付履約保函明顯違反雙方協(xié)議約定。仲裁庭基于雙方?jīng)]有進(jìn)行終驗(yàn)收，駁回了天鍛公司索要剩余款項(xiàng)的仲裁請(qǐng)求，卻認(rèn)為在沒有終驗(yàn)收的情況下，世安株式會(huì)社有權(quán)索付履約保函，明顯違反公平原則。雖然仲裁庭認(rèn)為無權(quán)審查世安株式會(huì)社是否應(yīng)向天鍛公司支付履約保函項(xiàng)下任何款項(xiàng)，但裁決駁回天鍛公司認(rèn)為世安株式會(huì)社無權(quán)索付履約保函的仲裁請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是變相支持世安株式會(huì)社要求支付履約保證金的請(qǐng)求。天鍛公司完成了《購買協(xié)議》項(xiàng)下全部的生產(chǎn)、安裝、調(diào)試等義務(wù)，設(shè)備完全符合終驗(yàn)收的條件，而世安株式會(huì)社有違契約精神，隨意更改驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，拖延驗(yàn)收時(shí)間，致使雙方未能完成終驗(yàn)收，導(dǎo)致天鍛公司的合理申請(qǐng)未能得到支持，卻還有遭受提前償付履約保函的損失，顯然與我國最基本的公共道德、契約精神和法律上的公平原則背道而馳。
2.仲裁庭關(guān)于項(xiàng)目延期的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，項(xiàng)目延期并非是天鍛公司所致，而是世安株式會(huì)社造成的。根據(jù)《購買協(xié)議》附件《技術(shù)協(xié)議》的條款10，雙方曾達(dá)成一個(gè)關(guān)于設(shè)計(jì)、測(cè)試和交付的詳細(xì)進(jìn)度表，但在項(xiàng)目執(zhí)行階段有三個(gè)事項(xiàng)發(fā)生，第一是世安株式會(huì)社更換了導(dǎo)軌模型。按照協(xié)議約定，世安株式會(huì)社確有權(quán)利對(duì)模具類型進(jìn)行更換，但應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)提出，即設(shè)計(jì)理念所需的15天內(nèi)，而世安株式會(huì)社并沒有在這個(gè)時(shí)間段對(duì)導(dǎo)軌進(jìn)行變更，其變更發(fā)生在合同執(zhí)行后41天，即2016年2月11日，這樣的修改導(dǎo)致設(shè)計(jì)的延期并因此導(dǎo)致整個(gè)設(shè)備交付的延遲。第二是世安株式會(huì)社過晚提供原材料。雙方已經(jīng)同意原材料應(yīng)在2016年3月28日運(yùn)到天鍛公司工廠，而不是港口，世安株式會(huì)社于2016年3月26日將原材料運(yùn)至港口，恰逢周六，天鍛公司不可能在兩天公休日內(nèi)完成清關(guān)手續(xù)，直到4月16日，貨物才到達(dá)工廠，預(yù)驗(yàn)收也由于原材料的延遲提供而延期。第三是世安株式會(huì)社更改了軌底寬度的允差。允差+1到-2mm是一個(gè)有合同約束力的數(shù)值，但世安株式會(huì)社在2016年5月11日單方面要求將允差改為+/-0.8mm，這是一個(gè)根本性的變化，導(dǎo)致精度要求提高很多，從低于歐洲標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)楦哂跉W洲標(biāo)準(zhǔn)。天鍛公司提交的專家報(bào)告中指出，為了提高軌底寬度的精度，需要做大量的調(diào)整，包括更改壓制速度、調(diào)節(jié)和整形壓力、加熱爐設(shè)備等。綜上所述，項(xiàng)目的延誤主要是由于世安株式會(huì)社的原因造成的，天鍛公司對(duì)項(xiàng)目的延誤不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3.天鍛公司交付的貨物不存在質(zhì)量問題，世安株式會(huì)社拖延驗(yàn)收時(shí)間導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。雙方?jīng)]有進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收和終驗(yàn)收的責(zé)任在于世安株式會(huì)社拖延時(shí)間。在終驗(yàn)收階段，生產(chǎn)線已經(jīng)具備了合格終驗(yàn)收的條件和要求，驗(yàn)收期間，完成一件成品后，由雙方檢驗(yàn)是否合格，這項(xiàng)工作應(yīng)該在一天內(nèi)完成。但在驗(yàn)收過程中，世安株式會(huì)社多次以檢測(cè)為借口，要求天鍛公司員工停止驗(yàn)收，不得進(jìn)入車間，天鍛公司員工只能在休息處被動(dòng)等待。世安株式會(huì)社多次發(fā)生類似行為，最長(zhǎng)一次兩周，合計(jì)約25天，該行為嚴(yán)重導(dǎo)致延誤驗(yàn)收時(shí)間。并且由于雙方對(duì)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的不同意見，世安株式會(huì)社無理要求進(jìn)行五件連續(xù)成功的測(cè)試，變更驗(yàn)收條件，致使雙方未能完成驗(yàn)收。仲裁庭審理期間，天鍛公司在相關(guān)法律允許的情況下，要求世安株式會(huì)社提供驗(yàn)收時(shí)的記錄及數(shù)據(jù)，但后者拒絕提供，仲裁庭也并未就是否先行具備終驗(yàn)收條件進(jìn)行審理。世安株式會(huì)社拖延驗(yàn)收時(shí)間的實(shí)際目的是，基于《購買協(xié)議》項(xiàng)下所購設(shè)備在當(dāng)時(shí)已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)其購買目的，該公司不愿再為此投入更多的成本，故而拖延終驗(yàn)收，以達(dá)到拒絕支付剩余貨款的目的，嚴(yán)重侵害了天鍛公司的合法利益。
4.案涉仲裁裁決書如果得到承認(rèn)和執(zhí)行，將對(duì)我國公共政策造成影響。天鍛公司作為中華人民共和國企業(yè)，始終秉承顧客至上的原則，嚴(yán)格按照合同履行義務(wù)，但在案涉項(xiàng)目驗(yàn)收期間，天鍛公司多次向世安株式會(huì)社發(fā)郵件、打電話，希望能通過協(xié)商解決爭(zhēng)議問題，但世安株式會(huì)社均不予理睬。為了盡快完成該項(xiàng)目，天鍛公司高管曾親自到韓國進(jìn)行商談，世安株式會(huì)社仍不予合作。項(xiàng)目后期，世安株式會(huì)社為達(dá)到拒付剩余貨款并索付保函的目的，強(qiáng)行沒收了天鍛公司員工在現(xiàn)場(chǎng)記錄的所有驗(yàn)收數(shù)據(jù)，在天鍛公司人員即將回國時(shí)，韓國警方對(duì)天鍛公司員工進(jìn)行搜身，沒收所有記錄文件，嚴(yán)重侮辱員工人格，威脅員工人身安全，致使在仲裁審理階段對(duì)于天鍛公司有利的證據(jù)均被銷毀，而仲裁庭對(duì)于世安株式會(huì)社違背我國公共秩序的違法行為置若罔聞，沒有向韓國警方調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，從而作出了錯(cuò)誤的仲裁裁決。同時(shí)，天鍛公司認(rèn)為，世安株式會(huì)社的上述行為也是韓國公司基于中國公民反對(duì)韓國引入薩德的變相刁難行為，如果承認(rèn)并執(zhí)行案涉仲裁裁決書，勢(shì)必會(huì)對(duì)中國企業(yè)在韓利益的實(shí)現(xiàn)造成巨大困難，亦會(huì)使華人企業(yè)對(duì)韓國際貿(mào)易遭受嚴(yán)重打擊。故請(qǐng)求法院全面考量案涉仲裁裁決書的程序和實(shí)體問題，駁回世安株式會(huì)社要求承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2018年2月2日，國際商會(huì)仲裁院就天鍛公司訴世安株式會(huì)社的糾紛作出ICC22834/PTA號(hào)仲裁裁決，該裁決已于作出之日生效。本案所涉仲裁裁決由國際商會(huì)仲裁院在新加坡境內(nèi)作出，由于中國與新加坡均為《1958年紐約公約》的締約國，根據(jù)該公約規(guī)定，世安株式會(huì)社作為仲裁裁決的一方當(dāng)事人可以向我國法院提出承認(rèn)與執(zhí)行締約國仲裁裁決的申請(qǐng)，對(duì)于本案申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)適用《1958年紐約公約》進(jìn)行審查。世安株式會(huì)社向本院提交了《1958年紐約公約》第四條規(guī)定的文件，包括仲裁裁決以及包含仲裁條款的《購買協(xié)議》正式副本，并提交了相應(yīng)的中文譯本，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》第四條的規(guī)定，“我國有管轄權(quán)的人民法院接到一方當(dāng)事人的申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的仲裁裁決進(jìn)行審查，如果認(rèn)為不具有紐約公約第五條第一、二兩項(xiàng)所列的情形，應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)其效力，并且依照民事訴訟法（試行）規(guī)定的程序執(zhí)行；如果認(rèn)定具有第五條第二項(xiàng)所列的情形之一的，或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第五條第一項(xiàng)所列的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行”。本案中，天鍛公司請(qǐng)求不予承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決，共提出四點(diǎn)理由，其中天鍛公司交付的貨物不存在質(zhì)量問題、世安株式會(huì)社拖延驗(yàn)收時(shí)間導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行、仲裁裁決關(guān)于項(xiàng)目延期的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤、裁決結(jié)果嚴(yán)重違反平等原則等主張，均不屬于上述通知中規(guī)定的人民法院對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決案件的審查范圍，本案不予涉及。本案唯一的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決是否違反我國的公共政策。對(duì)此，本院認(rèn)為，仲裁庭審理的是天鍛公司與世安株式會(huì)社之間關(guān)于3000噸鋼軌鍛造液壓生產(chǎn)線購買合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議，屬于典型的商事糾紛，并未涉及到公共政策問題。當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決，仲裁庭對(duì)雙方爭(zhēng)議擁有裁判權(quán)，當(dāng)事人亦應(yīng)尊重并履行仲裁裁決結(jié)果。承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決并不存在違反我國基本法律制度、損害我國根本社會(huì)利益、違反我國公共政策的情形。因此，天鍛公司提出的理由，不構(gòu)成《1958年紐約公約》第五條第一款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，案涉仲裁裁決也不存在《1958年紐約公約》第五條第二款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，故本院對(duì)國際商會(huì)仲裁院于2018年2月2日作出的ICC22834/PTA號(hào)仲裁裁決的效力予以承認(rèn)，并根據(jù)世安株式會(huì)社的申請(qǐng)，對(duì)該仲裁裁決予以執(zhí)行。
依照《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百四十八條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》第三條、第四條規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)和執(zhí)行國際商會(huì)仲裁院于2018年2月2日作出的ICC22834/PTA號(hào)仲裁裁決。
案件申請(qǐng)費(fèi)人民幣500元，由被申請(qǐng)人天津市天鍛壓力機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。
審 判 長(zhǎng) 史會(huì)明
代理審判員 苗 佳
代理審判員 盧 磊
二〇一九年三月二十七日
法官助理張荔穎
書記員李佳霖