天津市第一中級(jí)人民法院民事裁定書
（2018）津01協(xié)外認(rèn)1號(hào)
申請(qǐng)人：利奇食品株式會(huì)社（RichFood株式會(huì)社），住所地大韓民國(guó)首爾特別市麻浦區(qū)楊花路85號(hào)西橋洞東賢大廈7樓。
法定代表人：余永周（YEOYEONGJU），該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉晶，北京大成（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：殷琪汶，北京大成（天津）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：元春秋，女，1962年10月23日出生，朝鮮族，住中華人民共和國(guó)天津市河西區(qū)。
委托訴訟代理人：崔美英（與元春秋系母女關(guān)系），住中華人民共和國(guó)天津市河西區(qū)。
委托訴訟代理人：王瑞，天津澍澤律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人利奇食品株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱利奇會(huì)社）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行大韓民國(guó)大韓商事仲裁院第16113-0017號(hào)仲裁裁決一案，本院于2018年1月12日立案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，組織當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。現(xiàn)已審查終結(jié)。
利奇會(huì)社申請(qǐng)稱：1.請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行大韓民國(guó)大韓商事仲裁院于2017年4月13日作出的第16113-0017號(hào)仲裁裁決；2.本案承認(rèn)申請(qǐng)和執(zhí)行費(fèi)用由元春秋承擔(dān)。事實(shí)和理由：元春秋與利奇會(huì)社特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，已經(jīng)大韓商事仲裁院審理并于2017年4月13日作出第16113-0017號(hào)仲裁裁決。根據(jù)該裁決，元春秋應(yīng)向利奇會(huì)社支付：1.損害賠償金495000000韓元（折合人民幣約2950695元）；2.自2016年5月20日起至全部還清之日的延遲損害金（按年6%利率計(jì)算）；3.仲裁費(fèi)13115000韓元（折合人民幣約78178.52元）。因上述裁決已經(jīng)生效且元春秋拒不履行義務(wù)，請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。
元春秋陳述意見稱，請(qǐng)求不予承認(rèn)和執(zhí)行大韓民國(guó)大韓商事仲裁院于2017年4月13日作出的第16113-0017號(hào)仲裁裁決，同時(shí)請(qǐng)求本案全部費(fèi)用由利奇會(huì)社承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、大韓商事仲裁院沒有管轄權(quán)，其越權(quán)管轄構(gòu)成《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱紐約公約）第5條第1款甲、丁項(xiàng)應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形。主特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同中僅規(guī)定了可根據(jù)韓國(guó)法律通過仲裁方式解決爭(zhēng)議，并沒有約定由哪一個(gè)國(guó)家、哪一個(gè)具體的仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁，不能推斷出大韓商事仲裁院有管轄權(quán)。雖然仲裁裁決中特別描述了管轄權(quán)問題，但其表述牽強(qiáng)且與事實(shí)相悖。二、仲裁庭未予當(dāng)事人指派仲裁員之適當(dāng)通知，構(gòu)成紐約公約第5條第1款乙項(xiàng)應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形。大韓商事仲裁院并未就選定仲裁員的程序事宜向元春秋適當(dāng)通知，其在首次向元春秋送達(dá)的仲裁文書中即直接確定由獨(dú)任仲裁員審理，缺失了通知當(dāng)事人約定選定仲裁員程序和進(jìn)行該程序的必要步驟，嚴(yán)重違反了韓國(guó)仲裁法第11、12條的有關(guān)規(guī)定。三、2016年8月9日之前的所有仲裁程序，均濫用大韓商事仲裁院國(guó)際仲裁規(guī)則，構(gòu)成紐約公約第5條第1款丁項(xiàng)應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形。仲裁庭于2016年8月9日召開庭前會(huì)議時(shí)方確定仲裁程序遵循該國(guó)際仲裁規(guī)則，2016年8月9日之前的相關(guān)仲裁程序均屬于違法。四、仲裁庭的組成嚴(yán)重違反韓國(guó)仲裁法，同時(shí)也違反了其適用的國(guó)際仲裁規(guī)則的規(guī)定，構(gòu)成紐約公約第5條第1款丁項(xiàng)不應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形。主要表現(xiàn)為：1.大韓商事仲裁院直接確定由一名仲裁員審理，違反韓國(guó)仲裁法中，對(duì)于如果沒有約定，仲裁員的人數(shù)應(yīng)為三人的強(qiáng)制性規(guī)定。2.獨(dú)任仲裁庭仲裁，也違法了其國(guó)際仲裁規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)該仲裁規(guī)則，標(biāo)的額在兩億韓元以下的才可以獨(dú)任仲裁，而本案是十億韓元的爭(zhēng)議，不適用獨(dú)任仲裁。五、承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決將與我國(guó)的公共政策相抵觸。大韓商事仲裁院的仲裁，剝奪了我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，侵犯我國(guó)司法主權(quán)。案涉仲裁裁決是薩德事件下韓方在司法領(lǐng)域直接限制我國(guó)商人合法權(quán)益、間接危害我國(guó)公共安全之典型事件。大韓商事仲裁院違反韓國(guó)仲裁法強(qiáng)制性規(guī)定，任意組成仲裁庭的行為，將直接損害中方整體的權(quán)益，足以影響我國(guó)根本性社會(huì)公共利益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2017年4月13日，大韓商事仲裁院就利奇會(huì)社訴元春秋的糾紛作出第16113-0017號(hào)仲裁裁決，該裁決已于作出之日生效。本案所涉仲裁裁決由大韓商事仲裁院在韓國(guó)境內(nèi)作出，由于中國(guó)與韓國(guó)均為紐約公約的締約國(guó)，根據(jù)該公約規(guī)定，利奇會(huì)社作為仲裁裁決的一方當(dāng)事人可以向我國(guó)法院提出承認(rèn)與執(zhí)行締約國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)，對(duì)于本案申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)適用紐約公約進(jìn)行審查。利奇會(huì)社向本院提交了紐約公約第四條規(guī)定的文件，包括仲裁裁決以及雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議的經(jīng)公證認(rèn)證的副本，并提交了中文譯本，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的＜承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約＞的通知》第四條的規(guī)定，“我國(guó)有管轄權(quán)的人民法院接到一方當(dāng)事人的申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的仲裁裁決進(jìn)行審查，如果認(rèn)為不具有紐約公約第五條第一、二兩項(xiàng)所列的情形，應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)其效力，并且依照民事訴訟法（試行）規(guī)定的程序執(zhí)行；如果認(rèn)定具有第五條第二項(xiàng)所列的情形之一的，或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第五條第一項(xiàng)所列的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行”。本案中，根據(jù)元春秋提出的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決的理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.案涉仲裁條款是否有效，大韓商事仲裁院是否具有管轄權(quán)；2.元春秋是否收到了指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知；3.仲裁庭的組成及仲裁程序是否符合韓國(guó)法律規(guī)定；4.承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決是否違反我國(guó)的公共政策。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于仲裁條款是否有效，大韓商事仲裁院是否具有管轄權(quán)的問題。雙方在主特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同第19-2條約定，“雙方發(fā)生與本合同有關(guān)的糾紛、分歧、異議或違約事項(xiàng)時(shí)，可通過友好協(xié)商進(jìn)行解決。如協(xié)商未果，可根據(jù)大韓民國(guó)法律通過貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。……”。該約定體現(xiàn)出雙方通過仲裁方式解決未來爭(zhēng)議問題的意思表示是明確的。韓國(guó)仲裁法第3條第2項(xiàng)規(guī)定，“仲裁合意”是指，無論是否為合同上的爭(zhēng)議，關(guān)于一定的法律關(guān)系，當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的爭(zhēng)議的全部或者部分，當(dāng)事人之間希望通過仲裁解決的合意。而韓國(guó)仲裁法并未規(guī)定如果仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，會(huì)導(dǎo)致仲裁合意或仲裁條款無效的后果。因此元春秋以仲裁機(jī)構(gòu)不明確為由主張仲裁條款無效不符合紐約公約第5條第1款甲項(xiàng)規(guī)定的情形。根據(jù)韓國(guó)仲裁法第17條第1項(xiàng)的規(guī)定，仲裁庭可以關(guān)于自身的權(quán)限以及與之相關(guān)的仲裁協(xié)議的存在與否或者有效性提出的異議作出決定。本案中，大韓商事仲裁院依據(jù)韓國(guó)法對(duì)于案涉仲裁協(xié)議的效力已經(jīng)作出決定，并詳細(xì)論述了決定理由。而元春秋并未舉證證明該決定存在違反韓國(guó)法的證據(jù)，據(jù)此，本院認(rèn)定案涉經(jīng)營(yíng)合同中的仲裁條款為有效。
二、關(guān)于元春秋是否收到了指派仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知的問題。仲裁裁決書“仲裁程序的進(jìn)行經(jīng)過”部分寫明了仲裁審理的各項(xiàng)程序進(jìn)程，其中包括各項(xiàng)通知的發(fā)送情況及當(dāng)事人的回復(fù)情況。經(jīng)查，大韓商事仲裁院根據(jù)其國(guó)際仲裁規(guī)則，在2016年5月13日發(fā)給元春秋的通知中，明確告知案涉仲裁由仲裁員一人審理，元春秋可與利奇會(huì)社協(xié)商確定獨(dú)任仲裁員人選，在雙方?jīng)]有選擇仲裁員的情形下，秘書處于2016年7月8日通知元春秋指定仲裁員的情況。元春秋及其委托的訴訟代理人全程參加了仲裁程序，在仲裁案件中并不存在影響其申辯的情形，應(yīng)認(rèn)定大韓商事仲裁院已經(jīng)進(jìn)行了適當(dāng)通知。至于獨(dú)任仲裁庭的組成以及國(guó)際仲裁規(guī)則的適用是否符合韓國(guó)法律，屬于紐約公約第5條第1款丁項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形。在元春秋已經(jīng)收到仲裁各階段的相應(yīng)通知，并全程參加了仲裁程序的情形下，其主張案涉仲裁裁決存在《紐約公約》第5條第1款乙項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予采納。
三、關(guān)于仲裁庭的組成及仲裁程序是否符合韓國(guó)法律規(guī)定的問題。韓國(guó)仲裁法第11條（仲裁員的人數(shù)）規(guī)定，①仲裁員的人數(shù)通過當(dāng)事人之間的合意確定。②不存在第1項(xiàng)的合意的，仲裁員的人數(shù)為三人。大韓商事仲裁院國(guó)際仲裁規(guī)則第11條規(guī)定，根據(jù)本規(guī)則的仲裁案件，原則上由獨(dú)任仲裁員進(jìn)行審理。但是如果各方當(dāng)事人商定要通過三名仲裁員進(jìn)行審理或者秘書處考慮當(dāng)事人的意向、爭(zhēng)議金額、爭(zhēng)議的復(fù)雜性等因素認(rèn)為由三名仲裁員進(jìn)行審理比較合適的，可決定由三名仲裁員進(jìn)行審理。上述韓國(guó)仲裁法與大韓商事仲裁院國(guó)際仲裁規(guī)則在仲裁庭的人數(shù)規(guī)定上略有不同，但韓國(guó)仲裁法并未禁止獨(dú)任仲裁庭的存在，因此該法第11條的規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定為是強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，每個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都制定有自己的仲裁規(guī)則，規(guī)定相應(yīng)的仲裁程序。大韓商事仲裁院國(guó)際仲裁規(guī)則第3條第①項(xiàng)2規(guī)定，當(dāng)事人通過書面合意同意根據(jù)仲裁院的裁決來解決爭(zhēng)議，而相關(guān)仲裁又屬于國(guó)際仲裁時(shí)，適用該國(guó)際仲裁規(guī)則。大韓商事仲裁院于2016年5月13日發(fā)送給元春秋的通知中，也已經(jīng)明確表明案涉仲裁案件將適用該國(guó)際仲裁規(guī)則。而進(jìn)一步根據(jù)韓國(guó)仲裁法第二十條第②項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人不存在確定仲裁程序的合意的，仲裁庭可以依據(jù)本法以適當(dāng)?shù)姆绞介_展仲裁程序。在此情況下，仲裁程序應(yīng)優(yōu)先適用大韓商事仲裁院國(guó)際仲裁規(guī)則的規(guī)定，大韓商事仲裁院根據(jù)案件情況決定由獨(dú)任仲裁庭進(jìn)行審理，符合大韓商事仲裁院國(guó)際仲裁規(guī)則的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)為此種決定違反了韓國(guó)仲裁法的規(guī)定。另一方面，在獨(dú)任仲裁庭組成后，元春秋向仲裁庭提交了相關(guān)意見及證據(jù)材料，并出席了仲裁庭審，其已在仲裁審理程序中充分發(fā)表了自己的意見，其間元春秋從未對(duì)仲裁庭的人數(shù)提出過異議。因此，在仲裁裁決作出后，元春秋以仲裁庭人數(shù)問題作為拒絕承認(rèn)仲裁裁決的理由依據(jù)不充分，本院不予支持。
四、關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決是否違反我國(guó)公共政策的問題。仲裁庭審理的是雙方當(dāng)事人有關(guān)餐廳特許經(jīng)營(yíng)合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議，屬于典型的商事糾紛，并未涉及到公共安全問題。當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決，仲裁庭對(duì)雙方爭(zhēng)議擁有裁判權(quán)，當(dāng)事人亦尊重并履行仲裁裁決結(jié)果。承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決并不存在違反我國(guó)的基本法律制度、損害我國(guó)根本社會(huì)利益、違反我國(guó)公共政策的情形。故元春秋的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，元春秋提出的理由，不構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，且案涉仲裁裁決也不存在《紐約公約》第五條第二款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形。故本院對(duì)大韓國(guó)際商事仲裁院于2017年4月13日作出的第16113-0017號(hào)仲裁裁決的效力予以承認(rèn)，并根據(jù)利奇會(huì)社的申請(qǐng)，對(duì)該仲裁裁決予以執(zhí)行。依照《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十六條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的＜承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約＞的通知》第三條、第四條規(guī)定，裁定如下：
承認(rèn)和執(zhí)行大韓國(guó)際商事仲裁院于2017年4月13日作出的第16113-0017號(hào)仲裁裁決。
案件申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元，由被申請(qǐng)人元春秋負(fù)擔(dān)。
審 判 長(zhǎng) 魏迺莉
代理審判員 苗 佳
代理審判員 王穎鑫
二〇一九年三月四日
法官助理王驍
書記員徐瑞卿